Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А63-6244/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                     Дело №А63-6244/2007-С4

26.11.2007                                                      Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства  16АП-1814/07 (1)

                         Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года.

                                       Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2007 по делу №А63-6244/2007-С4  по заявлению ЗАО «Красный металлист»

о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ставрополя №50 от 07.02.2007

при участии в судебном заседании представителей:

-  ЗАО «Красный металлист» - не явился, надлежащим образом уведомлен (почтовое уведомление №00177),

- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району    г.Ставрополя - не явился, надлежащим образом уведомлен (почтовое уведомление №00178),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Красный металлист» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ставрополя (далее – налоговой инспекции) №50 от 07.02.2007 о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества должника в сумме 34 377 рублей 12 копеек.

Заявленные ЗАО «Красный металлист» требования мотивированы тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления налоговая инспекция не убедилась в отсутствии денежных средств на всех пяти расчетных счетах общества, в требовании об уплате налогов отсутствуют сведения о размере пеней и данные об основаниях взимания налога. Кроме того, налоговой инспекцией нарушены требования пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить ввиду приостановления операций по его счетам в банке, не начисляются.

Решением от 21.09.2007 Арбитражный суд Ставропольского края отказал                 ЗАО «Красный металлист» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства наличия на его расчетных счетах денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налогов, а также доказательств нарушения его прав обращением взыскания на имущество. При этом в решении суда указано, что налоговая инспекция приняла все необходимые меры, предшествующие вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2007, ЗАО «Красный металлист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления налоговой инспекции №50 от 07.02.2007 о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества должника в сумме 34 377 рублей   12 копеек.

По мнению заявителя, налоговая инспекция не располагала достоверной информацией об отсутствии денежных средств на счетах ЗАО «Красный металлист» и, приняв решение о приостановлении всех расходных операций по счетам общества, с декабря 2003 года лишила его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Суд пришел к неверному выводу о том, что между приостановлением операций по счетам ЗАО «Красный металлист» в банках и невозможностью погасить недоимку по налогам и сборам отсутствует причинная связь, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, приняв решения о приостановлении всех расходных операций по нашим счетам с декабря 2003 года, налоговый орган лишил общество возможности вести предпринимательскую деятельность и лишил возможности платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога должно содержать сведения о размере пеней и подробные данные об основаниях взимания налога. В требовании об уплате налога от 01.12.2006 №351559 указаны пени, но при этом расчёт и периоды начисления пеней не указаны, что лишило общество  возможности проверить правильность их начисления.

Заявитель считает, что судом неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и   юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. Судом не доказано злоупотребление ЗАО «Красный металлист» правом на судебную защиту, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  ЗАО «Красный металлист» отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в отсутствие представителя ЗАО «Красный металлист», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО «Красный металлист» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в том числе за счет наличных денежных средств) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

ЗАО «Красный металлист» является юридическим лицом, состоящим на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ставрополя.

27.12.2006 налоговой инспекцией  в адрес ЗАО «Красный металлист» было направлено требование об уплате налога №351559 на сумму 34 377 рублей 12 копеек, в том числе задолженности по пеням по земельному налогу, рассчитанной по состоянию на 01.12.2006.

Пени по земельному налогу, взимаемому по ставке в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены в виду неуплаты ЗАО «Красный металлист» налогов сумме 3 348 420 рублей в соответствии с представленными налогоплательщиком в налоговую инспекцию декларациям по земельному налогу, в том числе по декларации 2006КН03 – 1 048 835 рублей, по декларации 2006КН03 – 67 305 рублей, по декларации 2006КН06 – 1 116 140 рублей, по декларации 2006КН09 - 1 116 140 рублей.

Задолженность по периодам по земельному налогу, исчисленному по представленным налогоплательщиком декларациям, подтверждается имеющейся в  материалах дела выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате налога №351559, налоговой инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято и направлено заявителю решение №96 от 23.01.2007 о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

 Одновременно с принятием указанного решения на расчетный счет                    ЗАО «Красный металлист» №40702810660270101182 в Сберегательный банк Российской Федерации (доп. офис №123) налоговой инспекцией было направлено инкассовое поручение №172, которое было помещено банком в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, что подтверждается извещением банка о постановке в картотеку №172 от 30.01.2007.

По иным расчетным счетам налогоплательщика инспекцией были вынесены решения о приостановлении операций и направлены в банки в связи с неисполнением требования об уплате налога №351559.

Поскольку денежные средства на счетах в банке отсутствовали, 07.02.2007  инспекцией принято решение №50 о взыскании налога за счет имущества заявителя и вынесено постановление №50 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме 34 377 рублей 12 копеек, которое, согласно сопроводительному письму №14-20/001268 от 07.02.2007 направлено в службу судебных приставов-исполнителей, что подтверждено штампом о принятии материала (вх.№5143 от 07.02.2007).

28.03.2007 в налоговый орган поступило постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному постановлению, 30.03.2007 действие инкассового поручения №172 от 23.01.2007 налоговой инспекцией было  приостановлено.

Довод ЗАО «Красный металлист» о несоответствии фактическим обстоятельствам дела  вывода суда первой инстанции о том, что на момент принятия оспариваемого постановления налоговая инспекция располагала достоверной информацией об отсутствии достаточных денежных средств на всех пяти расчетных счетах общества, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

У ЗАО «Красный металлист» открыты пять расчетных счетов в следующих кредитных учреждениях: в ОАО «Ставропольпромстройбанк» - расчетный валютный №40702840000000000824 и расчетный рублевый №40702810660270101182; в Сберегательном банке Российской Федерации (доп. офис №123) - расчетный рублевый №40702810660270101182; в Сберегательном банке Российской Федерации (доп. офис №137) - расчетный рублевый №40206810060220000326; в МДМ Банке - расчетный рублевый №40702810900270020085.

Инкассовое поручение было направлено налоговой инспекцией в Сберегательный банк Российской Федерации  (доп. офис №123) - расчетный рублевый  счет №40702810660270101182, расходные операции по другим счетам приостановлены. В материалах дела имеются письма Сберегательного банка Российской Федерации  (доп. офис №137) №2901/4366 от 06.04.2007, ОАО «Ставропольпромстройбанк» №08-01-06/772 от 06.04.2007, МДМ Банка №ф/21-01-6-08/454 от 05.04.2007,  подтверждающие отсутствие движения денежных средств по счетам ЗАО «Красный металлист».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент вынесения постановления №50 от 07.02.2007 о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества должника налоговая инспекция располагала доказательствами отсутствия денежных средств на банковских счетах налогоплательщика.

Кроме того, из сопоставления пунктов 1 и 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке, изложенном в пунктах 2, 6 этой статьи, производится только при условии наличия на счетах налогоплательщика достаточного для погашения задолженности количества денежных средств. Если денежные средства на счетах отсутствуют, налоговый орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем, в свою очередь, не представлены доказательства наличия на его расчетных счетах денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налогов, а также доказательств нарушения его прав обращением взыскания на имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Красный металлист» не доказало, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для общества невозможность уплаты 34 377 рублей 12 копеек пеней по земельному налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, для реализации данного положения необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета налогоплательщика по счету №4070281066027010101182, находящегося Сберегательном банке Российской Федерации (доп. офис №123), подтверждают движение денежных средств по счету в период с 10.01.2007 по 30.03.2007, то есть в тот период, когда действовало решение инспекции о приостановлении операций по счету. Указанное обстоятельство не может являться доказательством нарушения законных прав и интересов заявителя применением инспекцией процедуры бесспорного взыскания задолженности, так как денежные средства