Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А20-255/2007

16АП-1448/07 (3)

23

ноября

2007 года

Резолютивная часть постановления оглашена

19 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

23 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Солтыс Л.А. – представитель по доверенности (в деле)

от ответчиков: администрация г. Майский

Бодров А.Д. – представитель по доверенности (в деле)

КФХ «Малим»

не явились, извещены

ЗАО рНП   «Новоивановское»

не явились, извещены

от 3-их лиц:

Ким В.И.

не явились, извещены

от ТУФАУФИ по КБР

не явились, извещены

от администрации Майского муниципального района

Бодров А.Д. – представитель по доверенности (в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Майский и администрации Майского муниципального района

на

решение

Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

от 15 августа 2007 год

по делу

№А20-255/2007

под председательством судьи  Шокумова Ю.Ж.

по иску ОАО СХП «Котляревское»

к

Администрации г. Майский

КФХ «Малим»

ЗАО рНП «Новоивановское»

3-и лица

Ким В.И.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР

Администрация Майского муниципального района

о

восстановлении положения существовавшего до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество сельхозпредприятие «Котляревское» (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Майского с требованиями о восстановлении положения существовавшего до несанкционированного изъятия земель, в размерах и границах, указанных в свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования от 01.06.1993 № 275.

Определениями суда от 20.02.2007, от 13.03.2007, от 21.06.2007 и 17.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Новоивановское»    (далее - ЗАО рНП «Новоивановское»), крестьянско-фермерское хозяйство «Малим», физическое лицо Ким Виктор Иванович, Администрация Майского района КБР и Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР (далее -  управление).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил восстановить положение, существовавшее до незаконного изъятия земель у общества, путем изъятия и передачи в пользование истцу земель сельхозназначения, находящихся в пользовании у КФХ «Малим» площадью 200,45 га из которых 181,76 га пашни, 11,36 га пастбищ, 1,1 га под кустарниками, 2,17 га под водоемами и 4,06 га прочих земель; находящихся в пользовании у Ким В.И. 164 га пашни, находящихся в пользовании у ЗАО рНП «Новоивановское» площадью 2 317 га земель из которых 2246 га пашни, 0,71 га прочих земель, находящихся у Администрации города Майского площадью 1278,25 га из которых 1013,44 га пашни, 264,81 га прочих земель.

Всего истец просил возвратить ему земельный участок общей площадью 3959,7 га из которых, 3605 га пашни, 37,85 га многолетних насаждений, 40,39 га сенокосов, 200,27 га пастбищ, 76 га под водоемами в границах, указанных в плане земельного участка.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.05.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО рНП «Новоивановское», КФХ «Малим» и Ким В.И.

В связи с тем, что Ким В.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2006, в качестве главы крестьянско-фермерского  хозяйства с 01.03.2007, то есть до привлечения его в качестве ответчика, суд определением от 17.07.2007 прекратил производство по данному делу в части требований общества к Ким В.И., и привлек Ким В.И. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

»\

До вынесения решения, Администрация города Майского заявила ходатайство о принятии к производству встречного иска к обществу о признании последнего утратившим право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2007 встречный иск Администрации города Майского возращен. Исковые требования общества удовлетворены частично, суд изъял у ЗАО рНП «Новоивановсое» земельные участки общей площадью 2317 га, из которых 2246 га пашни и 71 га прочих земель с кадастровыми номерами 07:03:1700000:00027, 07:03:1700000:00028, 07:03:1700000:00029 и 07:03:1700000:00030. Суд также изъял у КФХ «Малим» земельный участок общей площадью 200,45 га, из которых: 181,76 га пашни, 11,36 га пастбищ, 1,1 га кустарника, 2.17 га под водными объектами и 4,06 га прочих земель с кадастровыми номерам 07:03:1600000:00026 (07:03:0000015:0008). В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.  Этим же решением суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с истца и ответчиков в доход федерального бюджета госпошлину по 667 руб.

Суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 125, 126, 132 АПК РФ, поскольку к нему не приложены доказательства направления встречного иска лицам, участвующим в деле, не приложено доказательство уплаты госпошлины.

По существу спора суд установил, что спорный земельный участок принадлежит обществу не на праве постоянного (бессрочного) пользования. Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства надлежащего изъятия у общества земельного участка с соблюдением требований предусмотренных земельным законодательством. Поскольку ЗАО рНП «Новоивановское» и КФХ «Малим» переданы земельные участки, которые не были надлежащим образом изъяты у ОАО СХП «Котляревский», суд признал недействительными договора аренды от  17.11.2006 и от 31.12.2004 заключенные Администрацией г. Майский с ЗАО рНП «Новоивановское» и КФХ «Малим».

Суд также признал недействительными договора аренды от 16.12.2003 и от 23.03.2005 заключенные между ФГУП ППЗ «Котляревский», ОАО ППЗ «Котляревский» и Администрацией г. Майский, поскольку договор 2003 года заключен ФГУП без согласия собственника его имущества – Российской Федерации, а договор аренды 2005 года заключен Администрацией г. Майского без соответствующих на то полномочий.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств нахождения во владении или в пользовании у Администрации г. Майского земельного участка сельхозназначения общей площадью 1278,25 га.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Майского и Администрация Майского муниципального района направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда КБР от 15.08.2007 в части удовлетворения исковых требований ОАО СХПК «Котляревское», а также в части возврата встречного искового заявления, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, а также об удовлетворении требования Администрации г. Майский по встречному иску.

В обоснование жалоб апеллянты указывают, на необоснованность принятого решения, поскольку содержащиеся в нем выводу противоречат материала дела и его фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика и третьего лица, право постоянного (бессрочного) пользования истцом было автоматически утрачено в момент заключения договора аренды земельного участка от 16.12.2003. Апеллянты так же указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции, касающихся недействительности договоров аренды. Полагают, что указанные сделки заключены полномочными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, по мнению подателей жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными.

Управление представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без  изменения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации г. Майский и Администрации Майского муниципального района поддержал апелляционные жалобы, по основаниям, изложенным в них.

Представитель ОАО СХП «Котляревское» в судебном заседании просил решение Арбитражного суда КБР оставить без изменения, как отвечающее принципам законности и справедливости судебного акта.

Лица, участвующие в деле – КФХ «Малим», ЗАО рНП «Новоивановское», Ким В.И., управление, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и отзывах на них, считает, что апелляционные жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Как установлено материалами дела, Государственному племенному птицеводческому заводу «Котляревский» 06.08.1987 предоставлен исполнительным комитетом Майского районного (городского) Совета депутатов трудящихся в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок для сельскохозяйственного использования общей площадью 5412,42 га согласно схеме приложенной к государственному акту (л.д. 14-17 том 1).

01.06.1993 предприятию выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного  пользования земельный участок площадь  5226,4 га (л.д. 18 том 1).

На основании распоряжения Министерства сельского хозяйства РФ от 18.04.2001 № 49-р и для приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством Госплемптицезавод реорганизовав в федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод «Котляревский». Затем в рамках приватизации 20.07.2004 ФГУП ППЗ «Котляревский» реорганизован в открытое акционерное общество племенной птицеводческий завод «Котляревский».

13.09.2006 ОАО ППЗ «Котляревский» изменило          свое наименование на открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Котляревское».

В связи с вступлением в силу нового Земельного кодекса РФ и передачей права распоряжения земельными участками сельхозназначения органам местного самоуправления, земельный участок сельхозназначения Администрацией города Майский предоставлен обществу в аренду в 2003 - 2005 годах. На 2006 год договор аренды с обществом пролонгирован не был, а основная часть пахотных земель предоставлена Администрацией города Майского в аренду КФХ «Малим», ЗАО рНП «Новоивановское» и физическому лицу Ким В.И.

Истец полагая, что Администрация г. Майский нарушило его право на земельный участок, незаконно изъяв его из пользования общества, обратилось в суд с соответствующим иском.

Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичная норма закреплена и в ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК  РФ).

Исходя из диспозиции ст. 60 ЗК РФ иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права может быть удовлетворен при доказанности истцом законного права на землю и незаконности действий органа местного самоуправления по изъятию земли.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО СХП «Котляревский» является правопреемником ГПП завода «Котляревский».

 В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - Закон № 137-ФЗ), государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 12 ст. 3 Закона № 137-ФЗ установлено, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Таким образом, за обществом как правопреемником ГПП завода «Котляревский» сохраняется право бессрочного пользования земельным участком сельхозназначения площадью в соответствии с государственным актом на землю от 06.08.1987 года.

Статьей 45 ЗК РФ предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Статьями 49-56 ЗК РФ устанавливается порядок и процедура изъятия земельного участка находящегося в бессрочном пользовании.

В материалах