Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А61-908/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

           

         Отказывая в удовлетворении исковых требований общества о признании торгов от 25.09.2006 и договора купли-продажи от 28.09.2006 недействительными суд первой инстанции, исходил из того, что общество не являлось ни участником оспариваемого аукциона, ни лицом, которому было отказано в принятии документов на участие в аукционе. Также суд указал, что общество имело возможности принять участие в аукционе, поскольку сообщение о проведении аукциона было опубликовано в газете «Слово». 

         Как видно из материалов дела, информация о проведении оспариваемых торгов была размещена в газете «Слово» №101 от 25.08.2006.

                   Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

         Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

         Статьей 2 Закона № 33-рз предусмотрено, что приватизация основывается на признании равенства покупателей государственного имущества и открытости деятельности органов власти Республики Северная Осетия-Алания.

          Несоответствие порядка проведения аукциона положениям п. 4 ст.447 Гражданского кодекса РФ и принципам, изложенным в ст. 2 Закона № 33-рз является нарушением, достаточным для признания спорных торгов от 25.09.2006 и договора от 28.09.2006 недействительными.

         Принципы равенства покупателей и открытости, в данном случае, не были соблюдены. Отсутствие публикации о плане приватизации на 2006 год, в котором бы содержались сведения о предполагаемой приватизации и ее сроках имущественного комплекса ГУП «Алан» является не только нарушением вышеназванных положений законодательства, но и препятствуют широкому доступу к информации о предполагаемой приватизации заинтересованных лиц. Публикация в газете «Северная Осетия», которая имеет достаточный тираж для распространения газеты на территории Республики Северная Осетия-Алания, позволила бы, в том числе, сделать выводы о соблюдении названных в ст. 2 Закона № 33-рз принципах приватизации.

         Суд апелляционной инстанции также принимает доводы апеллянтов в части публикации другой информации - о предстоящих торгах имущественного комплекса ГУП «Алан» в газете «Слово» и считает такую публикацию ненадлежащей и не обеспечивающей соблюдение указанных в ст. 2 Закона №33-рз принципов.

         При рассмотрении вопроса о том, было ли извещение о торгах в газете «Слово» надлежащим,  суд апелляционной инстанции считает, что тираж газеты, распространение основной части тиража газеты по подписке, и незначительное количество экземпляров в свободной продаже не соотносится со степенью значения информации о приватизации республиканского имущества и не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего количества заинтересованных лиц, что подтверждается самим фактом обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

         В материалах дела имеется справка главного редактора газеты «Слова» от 08.08.2007 № 10 (л.д.70). Сообщается, что газета «Слово» №101 от 25.08.2006 имела распространение: 3968 экземпляров распространено среди подписчиков через Управление ФПС РФ;  293 экземпляров передано для распространения в свободной продаже. Всего тираж  4280 экземпляров.

         Кроме того, газета имеет более развлекательный характер и ориентирована на аудиторию в меньшей степени заинтересованной в приватизации республиканского имущества.

         Суд апелляционной инстанции учитывает, также и то обстоятельство, что извещение о торгах того же имущественного комплекса ГУП «Алан» в 2005 года, опубликованное в газете «Растдзинад», имеющую значительный тираж и аудиторию, направленную на получение информации административного и экономического характера, привлекло большее количество потенциальных покупателей, которые предложили более высокие цены за названное имущество, в том числе и общество (5053000 руб.) и были допущены к участие в аукционе.

         Суд апелляционной инстанции дает оценку указанным обстоятельствам, которая состоит в том, что ограниченный небольшим количеством экземпляров тираж газеты «Слово» № 101, основная часть которого распространяется по подписке, не позволяет считать публикацию извещения о торгах в этой газете, направленной на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей (заинтересованных лиц) и не позволяет считать эту публикацию доступной для всех заинтересованных лиц, в том числе для общества, которое ранее получало информацию от Министерства о предполагаемой приватизации имущественного комплекса ГУП «Алан» из публикаций в газете «Растдзинат», и которое как потенциальный приобретатель, ведущий себя разумно и осмотрительно, правомерно мог ожидать такие публикации в газете «Растдзинат» или «Северная Осетия».

         Таким образом, торги, о которых потенциальные приобретатели, ведущие себя разумно и осмотрительно, не могут узнать, не являются публичными.

         Интерес общества в участии в спорных торгах 2006 года суд апелляционной инстанции оценивает как реальный с учетом того обстоятельства, что обществом этот интерес был подтвержден фактическим допуском на участие в аукционе 08.11.2005 года по продаже того же имущественного комплекса. Общество, выполнила все условия аукциона и предложило 5053000 руб.

                   Согласно п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

         Законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах. В случае ненадлежащего извещения о публичных торгах этот интерес нарушается.

          Материалами дела подтверждается реальность интереса общества в приобретении спорного имущества и невозможность участия на торгах 2006 года из-за ненадлежащей публикации. Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушенных интересов общества являются ошибочными. 

                   Прекращая производство по делу в части требований общества о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заинтересованное лицо – Басиева Ф.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

         С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

         Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о принятии дополнительных требований о признании недействительным договора от 08.09.2007 в соответствии с которым предприниматель  Гокоев О.Е. продал  часть здания (литер А) площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Леваневского 277.  гражданке Басиевой Ф.М. Требования имеют самостоятельный предмет и основания.

         Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

         В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 33 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают дела: по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

         В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том,  что Басиева Ф.М. приобрела спорное имущество для осуществления предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а также о том, что она имеет статус индивидуального предпринимателя или фактически занимается предпринимательской деятельностью.

          Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянтов о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде на том основании, что по спорному договору от 08.09.2007 продано имущество, которое является объектом коммерческого назначения.

         В данном случае характеристика проданного имущества не влияет на подведомственность спора.

         Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено в качестве основания рассмотрения спора в арбитражном суде статус (характеристика) продаваемого имущества. 

         Оценка передаваемого по договору купли-продажи имущества, как возможного для использования в коммерческой деятельности, сама по себе не является достаточным основанием для признания подлежащим рассмотрению в арбитражном суде спора о признании такого договора недействительным без наличия иных обстоятельств и доказательств, подтверждающих осуществление сторонами договора предпринимательской или иной экономической деятельности вообще, или с использованием такого имущества.   

         Прекращение производства по делу в этой части не препятствует заинтересованным лицам обратиться с самостоятельным иском в суд общей юрисдикции.

         При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы следует удовлетворить частично.

         Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительными торгов от 25.09.2006 и договора купли-продажи от 28.09.2006 надлежит отменить, в этой части требования общества удовлетворить.

         В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         В связи  с тем, что апелляционные жалобы удовлетворены частично, на основании ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе суд решил распределить следующим образом: 350 руб. надлежит взыскать с Министерства, 350 руб. надлежит взыскать с Гокоева О.Е., 150 руб. надлежит взыскать с общества, 150 руб. взыскать с ГУП «Алан». 

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2007 по делу №А61-908/07-13 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Зигфрид» о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса ГУП «Алан», состоявшихся 25.09.2006 и договора купли-продажи от 28.09.2006 между Гокоевым О.Е. и Министерством имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания, в этой части требования ООО «Зигфрид» удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже имущественного комплекса ГУП «Алан», состоявшиеся 25.09.2006.

Признать недействительным договор купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Алан» от 28.09.2006 между Гокоевым О.Е. и Министерством имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания.

В остальной части  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2007 по делу №А61-908/07-13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

     Взыскать с Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания 350 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

  Взыскать с Гокоева О.Е. 350 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

  Взыскать с ООО «Зигфрид» 150 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

          Взыскать с ГУП «Алан» 150 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                           И.А. Цигельников

Судьи                                                                          Г.В. Казакова

                                                                                    И.М. Мельников