Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу n А63-127/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-127/2005-С5

16 ноября 2007 года                                                                          Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1876/07

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2007 год.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей И.М. Мельникова, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орлова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2007г. об отстранении конкурсного управляющего по делу № А63-127/2005-С5 (судьи И.М. Денека, Л.В. Антошук, А.Т. Просолова )

по заявлению УФНС России по СК о признании ФГУП «Племенной завод 60-летия СССР» несостоятельным (банкротом),

кредиторы: УФНС России по СК, Министерство экономического развития и торговли СК, КФХ «Девидент», ООО «Научно-Технический центр», ПБЮЛ Косинов Леонид Васильевич, ООО «Псковский мелькомбинат», ГУП СК «Крайтеплоэнерго Ипатовский филиал», СПК Колхоз «Терновский», ПКП «Восточный», ООО «Альянс», ИП Сердюков С.И., ООО Фирма Северо-Кавказский Агрохим,

собственник имущества должника: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по СК

при участии:

от Орлова В.И.: Журавлев Д.С. (дов. от 02.07.07г.)

от ИФНС № 3: Максименко Е.В. (дов. от 07.03.06г.)

Арбитражного управляющего Евтушенко Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.12.2005 г. ФГУП «Племенной завод 60-летия СССР» п. Красочный Ипатовского района признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Орлов Владимир Иванович.

Представитель собрания кредиторов УФНС по Ставропольскому краю обрати­лось в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2007г. об отстранении конкурсного управляющего по делу № А63-127/2005-С5 жалоба удовлетворена.

Суд отстранил Орлова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсно­го управляющего ФГУП «Племенной завод 60-летия СССР» п.Красочный Ипатовского района; в удовлетворении ходатайства Орлова В.И. об освобождении от обязанностей кон­курсного управляющего ФГУП «Племенной завод 60-летия  СССР» отказал; утвердил конкурсным управляющим ФГУП «Племенной завод 60-летия СССР» Евтушенко Дмитрия Викторовича; обязал Орлова Владимира Ивановича в десятидневный срок передать конкурсному управляющему Евтушенко Дмитрию Викторовичу печать и штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с определением суда от 22 октября 2007г., Орлов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов УФНС России по СК на действия конкурсного управляющего ФГУП Племенной завод имени 60-летия СССР» Орлова В.И. отказать. Считает, что выводы сделанные судом не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод о том, что исключение из конкурсной массы части имущества должника проведено без согласования с собранием кредиторов неоснователен и противоречит имеющимся фактам.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Считает, что, сдавая в аренду имущество, конкурсный управляющий сохранял данное имущество в рабочем состоянии (своевременно оплачивались коммунальные услуги, производился ремонт), что не снижало рыночную стоимость имущества.

В судебном заседании представитель Журавлев Д.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

УФНС России по СК, Ипатовский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2007г. об отстранении конкурсного управляющего по делу № А63-127/2005-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой службы Максименко Е.В. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Арбитражный управляющий Евтушенко Д.В. письменный отзыв не представил, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2007г. об отстранении конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по СК, Ипатовский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», индивидуальный предприниматель Косинов Л.В., ООО «Научно-Технический Центр» представили ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Неявка, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого определения суда от 22 октября 2007 г. в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Из материалов дела усматривается.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2005г. возбуждено производство по делу № А63-127/05-С5 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР», п. Красоч­ный.

12 мая 2005 года в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим назначен Орлов Владимир Иванович.

Решением от 01.12.2005 г. ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР» признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него от­крыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Орлов В.И., являющийся членом филиала НП «Саморегулируемая организация арбит­ражных управляющих Северо-Запада» в Ставропольском крае.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим Орловым В. И. отчет был составлен с нарушением обязательных требований, установлен­ных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуще­ствляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет со­бранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта. Контроль за деятельностью конкурсного управ­ляющего осуществляется собранием кредиторов на основании отчета о его деятельно­сти.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключе­ний) арбитражного управляющего» Приказом Министерства юстиции Российской Фе­дерации от 14 августа 2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (за­ключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчёта конкурс­ного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которая обязательна для арбитражных управляющих.

Как видно из материалов дела по итогам инвентаризации конкурс­ным управляющим был составлен отчет от 1 февраля 2007 года. Согласно отчёту об итогах инвентаризации ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР» от 16.03.2006 г. следует, что при проведении инвентаризации имущества недостачи и излишков не об­наружено. В инвентаризационных описях имущества должника фактическое наличие товарно-материальных ценностей совпадает с данными бухгалтерского учёта. При этом, согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации балансовая стоимость имущества должника составляет 194 229 292, 46 руб., на дату введения кон­курсного производства стоимость имущества по балансу на 01 января 2005 года составила 65 731 тыс. руб., в то время как на 1 июля 2007 года по отчету временного управляющего - 45 412 тыс. руб. В сведениях о сформированной при этом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и по результатам проведения конкурсного производства ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР» конкурсной массе конкурсный управляющий в графе: «имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы», указывает объ­екты, не относящиеся к объектам социально-культурного назначения (листы 13-15 от­чета): водоподъемники, кормораздатчики, прессы для шерсти, сельхозмашина, уста­новки для сушки сена, фуражиры, полевые вагоны, насосы, точило, компрессоры и.т.д.

Собрание кредиторов от 16 февраля 2007 г. проголосовало против принятия к сведению отчета кон­курсного управляющего. Отчет № 102 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР» от 03.07.2006 г. возвращен государст­венным финансовым контрольным органом конкурсному управляющему на доработку в связи с несоответствием представленного отчета нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим Орловым В.И. нару­шены сроки проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий впра­ве распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установле­ны указанным законом. Полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены, прежде всего, контрольными пол­номочиями собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 28 ноября 2005 года соб­рание кредиторов ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» постановило про­водить собрания конкурсных кредиторов не реже 1 раза в три месяца.

За период конкурсного производства с 1 декабря 2005 года конкурсным управляющим проведены только 4 собрания кредиторов, из них последнее - 16 февраля 2007 года, что подтверждает нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате действий конкурсного управляющего Орлова В.И. должнику причинены убытки в виде недополученной арендной платы за пользование имуще­ством.

В обязанность конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершение сделок, связанных с отчужде­нием имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим ли­цам в пользование, допускается в исключительно в порядке, установленном главой 7 настоящего Закона.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, сохранность имущества должника обеспечивают шесть сторожей. Учитывая, что имущество должника, расположено в четырех населенных пунктах, меры, предпринятые конкурсным управляющим, доста­точными не являются. Иные сведения, предпринятые конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, в отчёте конкурсного управляющего ФГУП «Племенной завод им. 60-летия СССР» Орлова В.И. не указывались и собра­нию кредиторов не доводились.

Конкурсный управляющий Орлов В.И. представил собранию кредиторов дого­вор аренды имущества должника с ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистиче­ского труда В. В. Калягина» от 26.07.2006 г., согласно которому им передано в аренду 42 объекта недвижимости. Сумма договора составила 100 рублей. На сумму 100 руб­лей заключены также договоры аренды имущества от 01.07.2007г., 01.07.2006г., 01.12.2005г.

Таким образом, имущество должника было передано в аренду третьему лицу с несоразмерно заниженной арендной платой без согласия собрания кредиторов, чем бы­ли причинены убытки в виде недополученной арендной платы за пользование имуще­ством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Орлова В. И. по привлече­нию заёмных средств в сумме 4млн. 200 тыс. руб. на погашение задолженности второй оче­реди противоречат порядку и очерёдности удовлетворения требований кредиторов, ус­тановленных действующим законодательством, по следующим основаниям.

Из анализа финансово - хозяйственной деятельности видно, что в первом полугодии 2005 г., в преддверии процедуры банкротства, по состоянию на 01.07.2005 г., произошло значительное уменьшение активов должника в связи с исполнением договора № 25/04 об изменении порядка и способа исполнения обязательств между ОАО «Передовой хлебопродукт» и должником (выбытие рабочего и продуктивного скота).

Также в этот период часть рабочего и продуктивного скота реализовано по залоговой цене в рамках исполнения договора цессии между ОАО «Передовой хлебопродукт», Ипатовское ОСБ №1856 СКСБ РФ в СК и должником.

Согласно счетам-фактурам за 25.04.2005г. предприятием-должни­ком было реализовано ОАО «Передовой хлебопродукт» порядка 20 000 голов животных; 12 июля 2005 года должником была реализована ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» сельхозпродукция на сумму 14 978 326 руб. (счет фактура № 181 от 12.07.2005 г.); 31 августа 2005 года реализована ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического