Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А20-580/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГРЭС» (л.д.6, т.3).

Из ксерокопии дополнительного соглашения от 09.06.2003 (к соглашению №764/02 от 05.06.2003), заверенной оригиналом подписи и печати ООО «НОТЭС» (дело № А20-118/03, т.2,л.8,) усматривается, что ООО «НОТЭС», получая ранее спорные денежные средства в Банке, фактически действовал в интересах ОАО «Ставропольская ГРЭС» с последующим намерением передать (зачесть) спорные средства  в пользу ОАО «Ставропольская ГРЭС». Для подтверждения этого обстоятельства не имеет значения, что указанное дополнительное соглашение от 09.06.2003 не содержит оригинал подписи, печати ОАО «Ставропольская ГРЭС», т.к. выводов о действиях последнего из этого документа, в данном случае, судом не делается.

Также суд апелляционной инстанции дает оценку содержанию отзыва ООО «НОТЭС» от 08.07.2003 № 206 (дело № А20-118/03,л.д.125-127, т.1) и отзыва от 08.07.2003 № 207 (дело № А43/5-97, копия в настоящем деле, л.д. 130-132, т.1), как подтверждение ООО «НОТЭС» своих действий по получению спорных денежных средств в Банке фактически в чужом интересе, т.е. действий в интересах ОАО «Ставропольская ГРЭС». Указанные документы имеют подлинную подпись руководителя ООО «НОТЭС».

Суд апелляционной инстанции дает оценку содержанию отзыва ОАО «Ставропольская ГРЭС» от 22.07.2003 № 02-4187/02 (дело № А20-118/02, л.д.1-2, т.2, копия в настоящем деле), как одобрение ОАО «Ставропольская ГРЭС» вышеназванных действий ООО «НОТЭС» в интересах ОАО «Ставропольская ГРЭС». Указанный документ имеет подлинную подпись представителя ОАО «Ставропольская ГРЭС».

При таких обстоятельствах имеются основания для применения к отношениям между ООО «НОТЭС» и  ОАО «Ставропольская ГРЭС» положений ст. 982 Гражданского кодекса РФ.

 Статьей 982 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если лицо, в интересах которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующим характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, ОАО «Ставропольская ГРЭС», одобрив действия ООО «НОТЭС», является лицом, обязанным вернуть спорную сумму Банку, ошибочно ее перечислившего через ООО «НОТЭС», которое фактически оказалось поверенным ОАО «Ставропольская ГРЭС». При этом взаимоотношения между ОАО «Ставропольская ГРЭС» и ООО «НОТЭС», в части взаимных расчетов и фактической передачи каких-либо денежных средств друг другу или отсутствие таковых, не влияют на право Банка, в данном случае, взыскать спорную сумму с ОАО «Ставропольская ГРЭС» или его правопреемника при последующем установлении факта ошибочности перечисления Банком спорной денежной суммы, в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При наличии неисполненной обязанности поверенного (ООО «НОТЭС») передать спорную денежные средства ОАО «Ставропольская ГРЭС», последний вправе предъявить соответствующий иск поверенному.

Кроме того, по делу  №А20-118/02 ОАО «Ставропольская ГРЭС» в качестве приложения к отзыву на исковое заявление представило ксерокопии документов: соглашение № 764/02 от 05.06.2003, дополнительного соглашения от 09.06.2003 (дело №А20-118/02, л.д.2-8, т.2), содержание которых также соответствует вышеуказанным обстоятельствам о наличии отношений между ООО «НОТЭС» и ОАО «Ставропольская ГРЭС» и действиях первого в интересах последнего.

Таким образом, получателем неосновательного обогащения является ОАО «Ставропольская ГРЭС», в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Ставропольская ГРЭС».

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2007 по делу №А20-580/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                     И.А. Цигельников

Судьи                                                                                    Г.В. Казакова

                                                                                        А.Л. Фриев