Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А20-580/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А20-580/06

                                                                                  Рег. № 16АП-1751/07(1)

12 ноября 2007 года оглашена резолютивная часть постановления.

19 ноября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Вторая генерирующая компания оптового  рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2007 по делу №А20-580/2006 (судья Шокумов Ю.Ж.),

при участии:

от ОАО«Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Ревазов Э.В. (доверенность от 01.10.2007);

от ООО «Кредитимпэкс Банк» - Курдугова М.М. (доверенность от 14.06.2007);

от ОАО «Каббалкэнерго» - не явились;

от ООО «НОТЭС» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кредитимпэкс Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольская ГРЭС» (правопредшественник ОАО «Вторая генерирующая компания» далее – ОАО «Ставропольская ГРЭС»), к открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» (далее - ОАО «Каббалкэнерго») и обществу с ограниченной ответственностью «НОТЭС» (далее - ООО «НОТЭС») о взыскании солидарно 3486000 рублей неосновательного обогащения.

    Определением от 26.05.2006 производство по делу в отношении ООО «НОТЭС» прекращено, в связи с его ликвидацией.

    Решением от 16.10.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007, заявленные требования удовлетворены за счет ОАО «Ставропольская ГРЭС».

    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2007 решение от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением от 12.09.2007 суд взыскал с ОАО «Ставропольская ГРЭС» в пользу Банка 3486000 руб. неосновательного обогащения и 28930 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

    Не согласившись с решением, ОАО «Ставропольская ГРЭС» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с ОАО «Ставропольская ГРЭС» 3486000 руб. неосновательного обогащения.

          В обоснование своих требований ОАО «Ставропольская ГРЭС» указало, что Банком пропущен срок исковой давности поскольку, Банк узнал о неосновательности перечисления денежных средств в адрес ООО «НОТЭС» 10.12.2002 в день списания спорной суммы со счета ОАО «Каббалкэнерго».   

В судебном заседании представитель ОАО «Ставропольская ГРЭС» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

          ОАО «Каббалкэнерго» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности материалы дел №А20-118/03, №43/5-97, №А20-2118/02, направленных судом первой инстанции совместно с делом №А20-580/06, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.1997 по делу №43/5-1997 с ОАО «Каббалкэнерго» в пользу ОАО «Ставропольская ГРЭС» взыскано 1488040450000 руб. долга по оплате полученной электроэнергии и 42841404559 руб. банковских процентов. На основании решения выдан исполнительный лист от 26.05.1997 №43/5.

09.07.2002 между ОАО «Ставропольская ГРЭС» и ООО «НОТЭС» заключен договор уступки права требования №007/02, согласно которому ОАО «Ставропольская ГРЭС» уступает ООО «НОТЭС» право требовать с ОАО «Каббалкэнерго» 42841404559 руб. процентов по исполнительному листу от 26.05.1997.

Определением от 22.11.2002 по делу №43/5-1997 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики заменил взыскателя ОАО «Ставропольская ГРЭС» по исполнительному листу №43/5 от 26.05.1997 на ООО «НОТЭС» в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

         По платежному требованию ООО «НОТЭС» от 10.12.2002 о безакцептном списании со счета ОАО «Каббалкэнерго» денежных средств по исполнительному листу, Банк произвел списание со счета ОАО «Каббалкэнерго» 3486000 руб. в пользу ООО «НОТЭС».

         Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2003 по делу №43/5-97 определение о процессуальной замене от 22.11.2002 отменено, в связи  с тем, что договор уступки права требовании от 09.07.2002 №007/02 признан ничтожным.

         В рамках дела №А20-2118/02 ОАО «Каббалкэнерго» обратилось в суд с иском к Банку о взыскании 3871998 руб. 11 коп. остатка денежных средств на счете в связи с расторжением договора банковского счета.

Решением суда от 12.09.2002 по делу №А20-2118/02 оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2003 договор банковского счета признан расторгнутым с 01.07.2002, с Банка в пользу ОАО «Каббалкэнерго» взыскано 3871998 руб. 11 коп. (остаток денежных средств на счете).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2003 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела №А20-2118/02 решением от 12.11.2003 в иске ОАО «Каббалкэнерго» отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2004 решение от 12.11.2003 оставлено в силе в части отказа во взыскании процентов, в остальной части отменено, с Банка в пользу ОАО «Каббалкэнерго» взыскано 3871998 руб. 11 коп.

В рамках дела №А20-2118/02 Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и просил признать списание денежных средств со счета ОАО «Каббалкэнерго» в сумме 3943127 руб. 70 коп., как исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2004.

Определением от 06.05.2005 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 определение от 06.05.2005 отменено, заявление Банка удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2006 постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 отменено, определение суда первой инстанции от 06.05.2005 изменено. Списание, произведенное Банком с расчетного счета ОАО «Каббалкэнерго» денежных средств в сумме 452387 руб. 79 коп., признано исполнением постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2004, в остальной части определение суда оставлено без изменения. На этом основании ОАО «Каббалкэнерго» в марте 2006 года выдан исполнительный лист о взыскании с Банка 3419610 руб. 79 коп. остатка денежных средств на счете.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском. 

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности не принимаются апелляционным судом. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Начало течения срока исковой давности является моментом возникновения возможности предъявления Банком иска к ОАО «Ставропольская ГРЭС» в связи с наступлением обстоятельств, когда Банк узнал или имел возможность узнать о нарушении своих прав и законных интересов именно ОАО «Ставропольская ГРЭС», то есть о том, что именно ОАО «Ставропольская ГРЭС» является ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, платежным требованием от 10.12.2002 денежные средства в сумме 3486000 руб. перечислены Банком на счет ООО «НОТЭС» по исполнительному листу №43/5 от 26.05.1997. В момент списания денежных средств с расчетного счета ОАО «Каббалкэнерго» права и законные интересы Банка не были нарушены, поскольку на тот момент списание денежных средств было произведено за счет средств ОАО «Каббалкэнерго». Об отсутствии правовых оснований для списания денежных средств ООО «НОТЭС» Банку стало известно из заявления ОАО «Каббалкэнерго» от 23.06.2003 о повороте исполнения определения Арбитражного суда от 22.11.2002 по делу №43/5-97.

В последующем ОАО «Каббалкэнерго» отказалось от заявления, предъявив иск к Банку по делу №А20-2118/02.

Неправомерность списания Банком денежных средств было установлено постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2004 по делу №А20-2118/02.

Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права 11.03.2004.

После того как Банк узнал о нарушении своего права и неправомерности списания денежных средств, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании списания денежных средств со счета ОАО «Каббалкэнерго» в сумме 3943127 руб. 70 коп., в качестве исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2004.

  Сумма неосновательного обогащения была установлена на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2006, которым списание, произведенное Банком с расчетного счета ОАО «Каббалкэнерго» денежных средств в сумме 452387 руб. 79 коп., признано исполнением постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2004.

 Суд первой инстанции при установлении момента начала срока исковой давности учел, что в связи с длительным рассмотрением дел в арбитражном суде имело место правовая неопределенность.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что до принятия окончательного судебного акта по вышеуказанным делам Банк не имел возможности определить основания и предмет своего требования, а также надлежащего ответчика по иску. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании материалов дела №А20-580/06, №А20-118/03, №43/5-97, №А20-2118/02 сделан вывод о фактически сложившихся взаимоотношениях между ООО «НОТЭС» и ОАО «Ставропольская ГРЭС».

Банк, перечисляя денежные средства по платежному документу и исполнительному листу, предъявленным ООО «НОТЭС» в Банк, не знал и не мог знать, о судебной ошибке, в результате которой был выдан этот исполнительный лист на взыскание денежных средств ОАО «Каббалкэнерго» в Банке в пользу ООО «НОТЭС» (определение от  22.11.2002 по делу №43/5-1997). Банк не знал и не мог знать, что договор цессии от 09.07.2002 № 007/02, заключенный между ООО «НОТЭС» и ОАО «Ставропольская ГРЭС», предшествующий процессуальному правопреемству ООО «НОТЭС» и выдаче ему исполнительного листа как правопреемнику взыскателя (ОАО «Ставропольская ГРЭС»), является ничтожной сделкой, а само процессуальное правопреемство, произведенное судебным актом арбитражного суда – незаконным, поскольку признание цессии ничтожной и отмена судебного акта, которым  произведено было процессуальное правопреемство и на основании которого был выдан исполнительный лист, имело место при судебном разбирательстве в арбитражном суде апелляционной и кассационных инстанциях после перечисления Банком спорной суммы по этому исполнительному листу в пользу ООО «НОТЭС». Таким образом, вследствие ничтожности цессии, взыскателем спорной суммы по исполнительному листу продолжало оставаться ОАО «Ставропольская ГРЭС» на момент списания банком спорной суммы, чего Банк знать не мог. Исполнение в пользу взыскателя по этому исполнительному листу произведено за счет средств Банка, что подтверждается судебными актами арбитражного суда по другому делу. ООО «НОТЭС» не может признаваться взыскателем спорной суммы по названному исполнительному листу, поскольку ООО «НОТЭС» не являлся процессуальным правопреемником ОАО «Ставропольская ГРЭС».

Действия ООО «НОТЭС», связанные с получением спорных денежных средств от Банка, надлежит квалифицировать как фактические действия в чужом интересе в соответствии с главой 50 Гражданского кодекса РФ.

Получение ООО «НОТЭС» в Банке спорных денежных средств для погашения задолженности ОАО «Каббалкэнерго» перед ОАО «Ставропольская ГРЭС», без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ОАО «Ставропольская ГРЭС», соответствует условиям действий в чужом интересе, предусмотренным ст. 980 Гражданского кодекса РФ.

Передача (перечисление) Банком спорных денежных средств ООО «НОТЭС» на основании предъявленного им исполнительного листа в счет погашения задолженности должника перед взыскателем, не является противоправным интересом. В данном случае во внимание не может приниматься то обстоятельство, плательщик и/или взыскатель(получатель) ошибались или заблуждались относительно принадлежности денежных средств передаваемых (перечисляемых) в пользу ОАО «Ставропольская ГРЭС».

То обстоятельство, что получение ООО «НОТЭС» в Банке спорных денежных средств является действием в непротивоправных интересах ОАО «Ставропольская ГРЭС», совершенном исходя из очевидной пользы и действительных намерений ОАО «Ставропольская ГРЭС» (погашение дебиторской задолженности ОАО «Каббалкэнерго», установленной судебным решением), подтверждается ООО «НОТЭС» в период после отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2002. Это обстоятельство усматривается из документов, исходящих от ООО «НОТЭС» и заверенных ООО «НОТЭС».

Из письма ООО «НОТЭС» от 04.06.2003 № 201 следует, что по исполнительному листу действительно произошло взыскание, однако в качестве собственника права требования взыскания указывается ОАО «Ставропольская