Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А61-861/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А61-861/07-14

                                                                                  Рег. № 16АП-1489/07

31 октября 2007 года оглашена резолютивная часть постановления.

07 ноября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий: Л.В.Афанасьева, судьи И.М.Мельников, И.А.Цигельников, при ведении протокола судебного заседания судьей И.А.Цигельниковым, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №1 по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.07.2007 по делу №А61-861/07-14 (судья Бекоева С.Х.),

при участии:

от МРИ ФНС России №1 по г. Владикавказ: Баразгова Л.К. (доверенность от 06.03.2007);

от ОАО «Фаюр-Союз»: Тарасов И.А. (доверенность от 20.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Фаюр-Союз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Северная Осетия-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по г. Владикавказ (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 120 и постановления №118 от 14.06.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа №10958 от 15.01.2007 в размере 313365462 руб. 58 коп., и признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по принятию и исполнению указанного решения и постановления.

         До принятия решения общество уточнило заявленные требования, отказавшись от требований о признании незаконными действий   должностных лиц налоговой инспекции по принятию и исполнению указанного решения и постановления, в остальной части требования поддержало.  

         Решением от 24.07.2007 суд признал недействительными решение налоговой инспекции № 120 от 14.06.2007 и постановление №118 от 14.06.2007. В части требований о признании незаконными действий   должностных лиц налоговой инспекции по принятию и исполнению указанного решения и постановления производство по делу прекращено.

         Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания недействительными решения  налоговой инспекции № 120 от 14.06.2007 и постановления № 118 от 14.06.2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

         Из апелляционной жалобы и пояснений представителя налоговой инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что налоговая инспекция считает, что из решения Управления ФНС РФ по Республике Северная Осетия-Алания от 29.12.2006 № 24 /далее – управление/ не усматривается изменение юридической квалификации договора поставки от 16.06.2005, заключенного обществом с поставщиком. Представитель налоговой инспекции пояснил, что в решении управления от 29.12.2006 № 24  имеются выводы о том, что договор поставки, заключенный обществом с поставщиком, фактически не исполнен - товар по договору не поставлен. Также из пояснений представителя следует, что выводы налогового органа об исполнении или неисполнении сделки, а также о законности или незаконности сделки не являются изменением юридической квалификации сделки.    

          В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, представил отзыв, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела об оспаривании решения налогового органа от 29.12.2006 № 24, возражает против приостановления производства по настоящему делу.

Из возражений и пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, следует, что налоговым органом по результатам налоговой проверки решением управления от 29.12.2006 № 24 фактически изменена юридическая квалификация договора поставки от 16.06.2005, заключенного между обществом и ЗАО «Сармаковский спиртодрожжевой комбинат», поскольку в этом решении имеются выводы о том, что по названному договору поставки оплата отсутствовала, не было и факта поставки для общества дистиллята бражного марки «А»; а также выводы о том, что спирт обществом производился из зерна, а не из дистиллята бражного марки «А»; названный договор поставки не соответствует требованиям закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением другого дела в арбитражном суде по заявлению общества о признании недействительным решения управления от 29.12.2006 № 24 , поскольку по настоящему делу подлежат рассмотрению и выяснению обстоятельства наличия или отсутствия оснований применения налоговой инспекцией внесудебного порядка взыскания налога.

По делу об оспаривании решения управления от 29.12.2006 № 24 подлежат выяснению иные вопросы и обстоятельства – правомерность доначисления налогов.

Как видно из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки № 51 от 20.11.2006, управлением в отношении общества вынесено решение № 24 от 29.12.2006 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу  дополнительно начислены за 2005 год НДС в размере 59884000 руб., акциз в размере 237763600 руб., налог на прибыль в размере 385700 руб. Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов: по НДС – 3224600 руб., по акцизу – 12072300 руб., по налогу на прибыль – 40600 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС – 11976800 руб., по акцизам – 47552700 руб., по налогу на прибыль – 77100 руб.

         Не согласившись с решением № 24 от 29.12.2006, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. По заявлению общества возбуждено дело №А61-77/07-4. В порядке обеспечения иска по делу №А61-77/07-4 общество заявило ходатайство о приостановлении решения управления № 24 от 29.12.2006. 

         Определением   от 25.01.2007 по делу №А61-77/07-4 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу исполнять оспариваемое решение до рассмотрения дела по существу.

         Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики северная Осетия-Алания от 15.02.2007 по делу №А61-77/07-4 определение суда от 25.01.2007 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2007 определение суда первой инстанции от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 по делу №А61-77/07-4 отменены, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

  После отмены обеспечительных мер, налоговая инспекция на основании решения управления № 24 от 29.12.2006 направила в адрес общества требование № 10958 об уплате налогов в сумме 298033300 руб. и пени в сумме 15337500 руб. по состоянию на 15.01.2007 в срок до 25.01.2007.

          Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решения № 120 от 14.06.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» за счет имущества общества - взыскание налогов в пределах сумм, указанных в требовании № 10958 от 15.01.2007, в том числе налогов – 298027962,58 руб. пени – 15337500 руб., всего – 313365462,58 руб.

   На основании указанного решения № 120 от 14.06.2007  налоговой инспекцией вынесено постановление № 118 от 14.06.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» в пределах сумм, указанных в требовании №10958 от 15.01.2007, в том числе налогов – 298027962 руб.58 коп., пени - 15337500 руб., всего – 313365462 руб. 58 коп.

           Не согласившись с  названными решением № 120 от 14.06.2007 и постановлением №118 от 14.06.2007 налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

           Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что обязанность общества по уплате налогов основана на изменении налоговой инспекцией юридической квалификации сделок, заключенных обществом с третьими лицами, в связи с чем налоговая инспекция не имела право производить взыскание доначисленных налогов и пеней в бесспорном, во внесудебном порядке.

         Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией, при взыскании сумм налога, нарушены требования ст. 45 НК РФ, обязывающие налоговый орган взыскивать налог только в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки

         Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

  Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

  В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок (с учетом направления требования налогового органа) производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном в статьях 46, 48 НК РФ.

По общему правилу налог с организации взыскивается в бесспорном порядке.

Вместе с тем, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия юридической квалификации сделки.

В налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О разъясняется, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.

Правовой квалификацией сделки является определение ее основополагающих признаков, позволяющих, в свою очередь, определить, какие нормы ГК РФ регулируют возникшие между сторонами отношения, в частности, является ли данная сделка договором купли продажи либо подчиняется нормам ГК РФ о договоре мены.

При выяснении вопроса о том, имело ли место изменение налоговым органом юридической квалификации сделки необходимо руководствоваться определением правовой квалификации в том его значении, которое дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О.

При решении вопроса о юридической квалификации сделки (или изменении ее юридической квалификации) выясняется вопрос о применимом праве, о правовой природе рассматриваемого договора с учетом совокупности всех содержащихся в нем условий и характера прав и обязанностей сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2003 № 1/03).

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не усматривается, что оценка сделки не соответвующей  закону или иным правовым актам, является изменением юридической квалификации этой сделки.

Из содержания названного пункта следует, что вывод о несоответствии сделки закону или иным правовым актам может иметь место после изменения юридической квалификации гражданско-правовой сделки в том значении правовой квалификации, которое дано в названном определении Конституционного Суда РФ. То есть, по результатам такой переквалификации сделки может быть установлено, что рассматриваемый договор (сделка) подчиняется нормам ГК РФ об ином договоре и уже после чего, в свою очередь, может быть определено, что этот договор (после надлежащей его юридической квалификации) не соответствует закону или иным правовым актам.

В решении от 29.12.2006 № 24  содержится оценочный вывод о недействительности договора поставки от 16.06.2005.

Выводы налогового органа о недействительности сделки не являются изменением юридической квалификацией сделки.

В данном случае налоговый орган может квалифицировать сделку, а затем дать ей оценку на предмет ее соответствия закону.

Недействительная сделка не может регулировать отношения между сторонами в соответствии с нормами ГК РФ. Следовательно, невозможно изменение юридической квалификации такой недействительной сделки в том значении правовой квалификации, которое дано названным определением Конституционного Суда РФ, поскольку при квалификации (переквалификации) подлежат установлению обстоятельства, связанные не с отсутствием соответствия сделки законодательству, а связанные с установлением основополагающих признаков, позволяющих определить, какие нормы ГК РФ должны регулировать возможные отношения между сторонами. Лишь после определения (квалификация, переквалификация) этих норм ГК РФ и отнесения сделки к тому или иному виду договора, можно, в свою очередь, дать оценку и сделать вывод о том, что эта сделка соответствует  или  не соответствует закону или иным правовым актам.

Из содержания решения управления  от 29.12.2006 № 24 следует, что налоговый орган, установив факт неисполнения