Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А63-1098/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренным нормами АПК институтом процессуального соучастия, который допускает участие в деле соистцов.

 Выводы суда о нарушении конкурсным управляющим ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат нормам материального права, так как на случаи продажи прав требования должника в рамках процедуры банкротства требования об организации торгов установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются и при организации торгов следует руководствоваться общими правилами, установленными в ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования города Нефтекумска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суд законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Учитывая, что в период проведения торгов и заключения договора цессии МУП «Коммунальное хозяйство»   находилось в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, проводившегося по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), то проведение торгов и заключение договора цессии подлежат регулированию, помимо главы 24 ГК РФ, нормами Закона о банкротстве.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 этого же Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора и переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По смыслу пунктов 3, 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится только на открытых торгах.

Согласно пункту 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, в сообщении о продаже должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене ; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи ; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Как видно из материалов дела,  в нарушение ст. ст. 140, 111 Закона о банкротстве кредиторы должника согласия на уступку прав требования должника путем их продажи не давали, отчет независимого оценщика рыночной стоимости права требования, на основании которого определяется начальная цена имущества выставляемого на торги, собранию кредиторов не представлялся и ими не утверждался.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что извещение о проведении торгов было произведено в ненадлежащей форме, поскольку в нарушение пункта 2 ст. 448 ГК РФ и пункта 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в извещении в местной газете «Восход» отсутствуют сведения о предмете торгов и его характеристики, срок, время и место подачи заявок, порядок оформления участия в торгах, перечень документов представляемых участниками, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, порядок и критерии выявления победителя, время и место подведения итогов, условия и сроки платежа. В извещении в «Российской газете» не указаны характеристики предмета торгов, место подачи заявок, оба извещения содержат противоречивые данные о цене (минимальная и начальная).

Опубликование ненадлежащего извещения о проведении торгов существенно оказало влияние на результат торгов, поскольку снизило внимание к торгам со стороны потенциальных покупателей для обеспечения участия в торгах наибольшего количества участников с целью получения наиболее высокой цены, повлияло на формирование цены реализации продаваемого имущества.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 стать 448 ГК РФ и пунктом 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что администрация муниципального образования города Нефтекумска не является лицом, заинтересованным в признании недействительными торгов арбитражным апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Администрация муниципального образования г. Нефтекумска является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, поскольку отчужденное на торгах имущество МУП «Коммунальное хозяйство» принадлежит муниципальному образованию г. Нефтекумска на праве собственности, грубыми нарушениями при организации и проведении торгов были нарушены его права, как собственника отчуждаемого имущества, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления наибольшим количеством покупателей конкурирующих заявок.

Нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением законодательства, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя: индивидуальный предприниматель Джамбулатов и юридическое лицо ООО «Мегаладон-А», одним из двух участников которого является то же лицо Джамбулатов, т.е. фактически никакой конкуренции между участниками торгов не было, их интересы совпадали, что свидетельствует об отсутствии торгов в том понятии, которое предусмотрено законом. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Ссылка заявителя на ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерна, так как ни эта, ни какая либо иная статья Закона о банкротстве не устанавливает, что с момента признания должника банкротом у публичных собственников прекращается само право собственности на имущество унитарного предприятия. Закон о банкротстве не содержит запретов либо ограничений по защите собственником унитарного предприятия своих прав и законных интересов с момента признания должника банкротом.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца МРИ ФНС № 6, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Статья 50 АПК РФ не предусматривает, что требования истца и третьего лица должны противостоять друг другу, и не содержит в качестве обязательного условия вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, наличие противоположных друг другу интересов истца и третьего лица. Иное толкование статьи 50 АПК РФ может привести к необоснованному ущемлению прав на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ и необоснованной утрате третьим лицом тех преимуществ, которые свойственны одновременному разрешению связанных между собой исков. Кроме того, защита прав третьего лица при предъявлении им иска в отдельном процессе может привести при определенных обстоятельствах к невозможности защиты своих прав и необходимости предъявления дополнительных исков.

Согласно пункту 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако, апелляционная жалоба не мотивирована, каким образом имевшее место, по мнению заявителя жалобы нарушение процессуальных норм при вынесении определения от 28.05.2007 г. повлияло на правильность разрешения спора по делу, в том числе по исковому требованию, заявленному МИ ФНС России № 6 по СК.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.07г. по делу №А63-1098/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Джамбатова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов