Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А63-3554/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

«Ставрополькрайводоканал» по коду вида продукции 020 в объеме 0,00393 тыс.дал. по уведомлению № 14 от 08.04.2010, при этом уведомление представлено 14.04.2010;

- согласно Приложению № 6, отражена поставка от 08.04.2010 в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по коду вида продукции 020 в объеме 0,0649 тыс.дал. по уведомлению № 16 от 08.04.2010, при этом уведомление представлено 14.04.2010;

- согласно Приложению № 6, отражена поставка от 08.04.2010 в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по коду вида продукции 020 в объеме 0,00195 тыс.дал. по уведомлению № 17 от 08.04.2010, при этом уведомление представлено 14.04.2010;

- согласно Приложению № 6, отражена поставка от 08.04.2010 в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по коду вида продукции 020 в объеме 0,00996 тыс.дал. по уведомлению № 18 от 08.04.2010, при этом  уведомление представлено 14.04.2010;

- согласно Приложению № 6, отражена поставка от 12.04.2010 в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по коду вида продукции 020 в объеме 0,00195 тыс.дал. по уведомлению № 19 от 12.04.2010, при этом уведомление представлено 14.04.2010;

- согласно Приложению № 6, отражена поставка от 14.04.2010 в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по коду вида продукции 020 в объеме 0,02887 тыс.дал. по уведомлению № 23 от 14.04.2010, при этом уведомление представлено 07.07.2010;

- согласно Приложению № 6, отражена поставка от 14.04.2010 в адрес Центральный банк Российской Федерации по Ставропольскому краю по коду вида продукции 020 в объеме 0,01786 тыс. дал. по уведомлению № 21 от 14.04.2010, при этом  уведомление представлено 07.07.2010;

- согласно Приложению № 6, отражена поставка от 14.04.2010 в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по коду вида продукции 020 в объеме 0,0079 тыс.дал. по уведомлению № 24 от 14.04.2010, однако уведомление представлено 07.07.2010;

- согласно Приложению № 6, отражена поставка от 14.05.2010 в адрес ФГУП «Армавирская биофабрика» по коду вида продукции 020 в объеме 0,0772 тыс.дал. по уведомлению № 30 от 14.05.2010, при этом уведомление представлено 15.05.2010;

- согласно Приложению № 6, отражена поставка от 16.04.2010 в адрес ОАО «Иней» по коду вида продукции 020 в объеме 0,00195 тыс.дал. по уведомлению № 25 от 16.04.2010, при этом уведомление представлено 22.04.2010;

- согласно Приложению № 6, отражена поставка от 29.04.2010 в адрес ГУ КК «Лабинская зональная ветлаборатория» по коду вида продукции 020 в объеме 0,0199 тыс.дал. по уведомлению № 29 от 29.04.2010, при этом уведомление представлено 03.05.2010;

- согласно Приложению № 6, отражена поставка от 18.05.2010 в адрес ЗАО «Мясокомбинат Бабаевский» по коду вида продукции 020 в объеме 0,0221 тыс.дал. по уведомлению № 31 от 18.05.2010, при этом уведомление представлено 21.05.2010.

За совершение указанных нарушений, являющихся одновременно нарушениями условий предусмотренных лицензией, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что общество на протяжении 2010 систематически допускало грубейшие нарушения закона об обороте алкогольной продукции и лицензионных требований, пренебрегая обязанностью соблюдения установленных законом правил оборота алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию серии Б № 095612 от 13.07.2006 на право осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) сроком действия до 13.07.2011.

Суд оценил, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Исходя из конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости аннулирования лицензии выданной обществу серии Б № 095612 от 13.07.2006, в целях защиты экономической безопасности Российской Федерации, а также прав и интересов других лиц (контрагентов, потребителей и т.п.) поскольку приобретение ими продукции выпущенной в оборот с нарушением закона может порождать для них определённые, в том числе негативные, правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции исследован в судебном заседании Устав общества, согласно пункту 2.2. которого целями и предметом деятельности общества, помимо деятельности связанной с оборотом алкогольной продукции, является: производство безалкогольного кваса хлебного; производство морсов; производство фруктовых вод; производство газированных вод; розлив минеральной воды; сельскохозяйственное производство; производство плодов, ягод, винограда и виноградных насаждений; рыборазведение; выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ; коммерческая деятельность; иные виды деятельности, в том числе внешнеэкономическая, не запрещённая российским законодательством.

Доказательств о том, что указанные виды деятельности прямо или косвенно связаны с производством, хранением и поставкой произведенного этилового спирта, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом характера совершенных правонарушений, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приходит к выводу о том, что аннулирование у общества лицензии не будет подавлять экономическую самостоятельность общества, чрезмерно ограничивать право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Аннулирование лицензии, не приведёт к состоянию, при котором общество фактически не сможет осуществлять иные виды предпринимательской деятельности, предусмотренные его Уставом, а данная специальная принудительная мера будет соразмерной допущенным нарушениям закона.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования, срок действия лицензии серии Б № 095612 от 13.07.2006 истек.

Следовательно, производство по делу по заявленным требованиям Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии, выданной обществу серии Б № 095612 от 13.07.2006 на право осуществление деятельности по производству, хранению и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2011 по делу № А63-3554/2011 и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с Росалкогольрегулирования не подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2011 по делу № А63-3554/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В. Марченко

Судьи                                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                   А.Л. Фриев