Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А61-49/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А61-49/11

05 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2011 по делу №А61-49/11 по иску Владикавказского унитарного предприятия тепловых сетей (362002, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.Пожарского, 23, ОГРН 1021500668738)  к Государственному учреждению «Республиканский детский дом – интернат для умственно-отсталых детей «Ласка» (362035, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, Западный проезд, 5, ОГРН 1021500510195), Министерству труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания,  Министерству финансов Республики Северная Осетия-Алания, о взыскании 654 916 руб. 24 коп. (судья Баскаева Т.С.), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей  (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Государственному учреждению «Республиканский детский дом – интернат для умственно - отсталых детей «Ласка» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за отпуск воды за период с 01.08.2008 по 01.10.2010 в размере 654 916 руб. 24 коп.

Определениями от 10.03.2011 и от 31.03.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания (далее – Минтруда РСО-Алания) и Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания (далее – Минфин РСО-Алания).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил  исковые требования до 116 633 руб. 08 коп. (долг по состоянию на 01.03.2011), в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Решением от 27.05.2011 суд взыскал с учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с казны РСО-Алания в лице Минфина РСО-Алания  в пользу предприятия задолженность за период с 01.08.2008 по 01.03.2011 в размере 116 633 руб. 08 коп., в остальной части иска отказал. В иске к Минтруду РСО-Алания отказано. С учреждения в пользу предприятия взыскано 16 098 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 553 руб. 14 коп. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие документально подтвердило оказание услуг по водоснабжению, Республика Северная Осетия-Алания как собственник имущества учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Минфина РСО-Алания несет субсидиарную ответственность по его долгам.

В апелляционной жалобе Минфин РСО-Алания просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом неправильно определен главный распорядитель бюджетных средств Республики Северная Осетия-Алания, за счет которого в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию спорная задолженность. Надлежащим субсидиарным ответчиком по настоящему делу и главным распорядителем бюджетных средств Республики Северная Осетия-Алания в отношении коммунальных услуг, оказанных предприятием, является Минтруда РСО-Алания.

Предприятие представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а также направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2011 по делу №А61-49/11 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между предприятием и Минтруда РСО-Алания заключен договор от 01.01.2008 № 2056 на отпуск холодной воды для подогрева на объект – Государственное учреждение Республиканский детский дом – интернат для умственно отсталых детей «Ласка», по условиям которого поставщик обязался обеспечить водой субабонента в установленном количестве, а субабонент - оплачивать выставляемые поставщиком счета в течении пяти банковских дней. Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 01.01.2009 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотра его.

01.01.2010 между предприятием и учреждением заключен государственный контракт от № 2056, по условиям которого поставщик (предприятие) обязался обеспечить водой абонента (учреждение) в установленном количестве, а абонент - оплачивать выставляемые поставщиком счета в течении десяти банковских дней. Срок действия контракта установлен с 01.01.2010 по 01.01.2011. Разделом 4 договоров определен порядок расчетов за водоснабжение и водоотведение.

16.11.2010 предприятие выставило учреждению претензию о необходимости погашения задолженности по государственному контракту от 01.01.2010 № 2056 по состоянию на 01.10.2010 в сумме 654 916 руб. 24 коп. в срок до 25.11.2010 и указало, что в случае неоплаты долга в указанный срок вопрос о его взыскании будет решаться в судебном порядке.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленная ко взысканию сумма долга - 654 916 руб. 24 коп. уменьшена предприятием до 116 633 руб. 08 коп., в связи с частичной оплатой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период 01.08.2008 по 01.03.2011 за учреждением числится задолженность перед предприятием за оказанные услуги по водоснабжению на сумму 116 633 руб. 08 коп. (с учетом частичной оплаты долга).  Факт оказания услуг по водоснабжению подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актом сверки расчетов и не оспаривается учреждением.

В силу положений статей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации требования предприятия о взыскании долга в размере 116 633 руб. 08 коп.  являются обоснованными. В связи с частичным погашением ответчиком задолженности и прекращением обязательства исполнением, в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания 538 283 руб. 16 коп. долга (уменьшенная часть иска) удовлетворению не подлежат.

Взыскивая спорную задолженность с предприятия, а при отсутствии или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с казны Республики Северная Осетия-Алания в лице Минфина РСО-Алания как главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъекту Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с публично-правового образования, а не с органа, выступающего от его имени (пункты 4 - 7 постановления).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с уставом Государственного учреждения «Республиканский детский дом – интернат для умственно - отсталых детей «Ласка», учреждение создано на основании постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 01.12.2008 №226 «О вопросах Министерства труда и социального развития Республики Северная Осетия-Алания» и находится в ведении Минтруда РСО-Алания, которое является его учредителем.   

Таким образом, при недостаточности средств у учреждения взыскание следует производить с Республики Северная Осетия-Алания как собственника имущества за счет ее казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Законом Республики Северная Осетия-Алания  от 11.12.2007 "О республиканском бюджете Республики Северная Осетия-Алания на 2008 год" за Минтруда РСО-Алания как главным распорядителем и получателем средств республиканского бюджета закреплено администрирование доходов в республиканский бюджет по коду 745. Аналогичные положения содержатся в Законах Республики Северная Осетия-Алания  от 31.12.2008 "О республиканском бюджете Республики Северная Осетия-Алания на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и от 31.12.2009 "О республиканском бюджете Республики Северная Осетия-Алания на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", от 30.12.2010 "О республиканском бюджете Республики Северная Осетия-Алания на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

В материалах дела имеются отчеты об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора финансирования дефицита бюджета по коду 745 – Минтруда РСО-Алания в отношении коммунальных услуг.

Таким образом, суду следовало возложить субсидиарную ответственность по долгам учреждения на Республику Северная Осетия-Алания в лице Минтруда РСО-Алания за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В иске к Минфину РСО-Алания следовало отказать. 

Кроме того, взыскивая с учреждения в пользу предприятия 16 098 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (размер государственной пошлины на сумму иска без учета его уменьшения), суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статьи 104 названного Кодекса основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с названным законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть государственная пошлина, уплаченная на сумму требования, уменьшенную истцом, при наличии надлежащих доказательств ее оплаты истцом в федеральный бюджет за рассмотрения иска по настоящему делу, подлежала возврату предприятию.

Между тем, из приложенных к исковому заявлению платежных поручений от 18.03.2010 № 314 на сумму 5456 руб. 95 коп. и от 22.12.2009 №581 на сумму 12 194 руб. 51 коп. не следует, что государственная пошлина уплачена предприятием за рассмотрение искового заявления по арбитражному делу №А61-49/11 (в разделе «назначение платежа» платежных поручений указано «государственная пошлина по исковому заявлению в Арбитражный суд Республики Северная Осетия Алания». Оплата по указанным платежным поручениям произведена ранее выставления предприятием письменной претензии учреждению об оплате задолженности по государственному контракту от 01.01.2008 № 2056 от 16.11.2010 № 221 и указанного в претензии срока для добровольного исполнения учреждением обязательств - 25.11.2010, то есть до возникновения между сторонами спора. Исковое заявление подано в арбитражный суд 17.01.2011, то есть спустя год после уплаты государственной пошлины по первому платежному поручению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает платежные поручения от 18.03.2010 № 314 и от 22.12.2009 №581 в качестве доказательств уплаты предприятием государственной пошлины за рассмотрение иска и считает необходимым взыскать с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  - с Республики Северная Осетия-Алания лице Минтруда РСО-Алания за счет казны Республики Северная Осетия-Алания в доход федерального бюджета государственную пошлину