Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А63-5002/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как видно из материалов дела и подтверждено в судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО «Санстрой», ООО «Орбис Люкс», Пасовец Н.А. подтвердил, что при выдаче доверенностей, воля доверителей была направлена на уполномочие Травова А.В. голосовать на собрании кредиторов от их имени. Претензий по существу голосования не имеется, поскольку представитель проголосовал именно так, как считали нужным доверители. Кроме того,  из текста доверенностей усматривается, что кредиторы уполномочили Травова А.В. представительствовать на собрании кредиторов от их имени, то есть представлять «свои» (кредиторов) интересы перед третьими лицами.

Иное толкование текста доверенностей в рассматриваемом случае противоречит ст. 185 ГК РФ, согласно которой полномочие для представительства перед третьими лицами  может исходить лишь от лица, его выдавшего, и заключается в предоставлении права совершать от «своего» имени определенные в доверенности действия. Очевидно, что Травов А.В. не мог представлять свои интересы от их имени.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание голоса кредиторов в размере 9, 67 %, голосовавших по третьему вопросу повестки дня.

Кроме того, при подведении итогов голосования также  0,36 % голосов кредитора - ОАО «Пусконаладочное управление «Ставропольское» не учтены. При этом в качестве  основания для отказа в учете указанных голосов суд первой инстанции указал, что принял во внимание письмо, в котором руководитель кредитора заявил, что в собрании кредиторов не участвовал, доверенность на участие в собрании Коноплянкину И.А. не выдавал.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2011 участвовал представитель ОАО «Пусконаладочное управление «Ставропольское» Коноплянкин И.А. по доверенности от 04.03.2011 (л.д.65, т.5), которая не отозвана,  не оспорена и не признана недействительной.  Из протокола судебного заседания следует, что представитель заявил о том, что спорное письмо было направлено в суд ошибочно. При этом в материалах дела имеется доверенность ОАО «Пусконаладочное управление «Ставропольское» на имя Коноплянкина И.А. на участие в собрании кредиторов и бюллетени, оформленные надлежащим образом Коноплянкиным И.А. от имени ОАО «Пусконаладочное управление «Ставропольское». В журнале регистрации участников собрания кредиторов от имени ОАО «Пусконаладочное управление «Ставропольское» зарегистрирован  Коноплянкин И.А.   О фальсификации указанных доказательств ОАО «Пусконаладочное управление «Ставропольское» и иные лица, участвующие в деле, не заявляли. Факт участия Коноплянкина И.А. на собрании никем не отрицается, в том числе и представителями банка и общества.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Пусконаладочное управление «Ставропольское» также подтвердил факт выдачи доверенности для голосования на первом собрании кредиторов и ошибочность направления письма в суд первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном исключении 0,36 % голосов кредитора - ОАО «Пусконаладочное управление «Ставропольское» при подведении итогов голосования по третьему вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ОАО «Ставропольстрой»,  поскольку материалами дела  подтверждены полномочия  представителя кредитора - ОАО «Пусконаладочное управление «Ставропольское» при проведении оспариваемого собрания  кредиторов должника, а также  установлена  действительная  воля  кредитора  при голосовании, которая  соответствует решению,  принятому  его представителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции также подверг сомнению выдачу доверенностей индивидуальным предпринимателем Строгановым А.С. Коноплянкину И.А., Стрельбицким Е.А. Михайлову М.Н., Калиновской Е.А. Банько А.В., Павленко И.В. Михайлову М.Н. по той причине, что указанные доверенности никем не заверены, не все подписи расшифрованы. К доверенностям не приложены копии документов, удостоверяющих личность доверителей, суд в данном случае не предъявляет к указанным сделкам требования удостоверения их нотариально, но выдача указанных доверенностей доверителями не подтверждена никоим образом. В указанных доверенностях, за исключением Калиновской Е.А., указано, что доверители своим поверенным доверяют представлять на собрании кредиторов «свои» интересы. Только в доверенности Калиновской указано, она доверяет представлять поверенному «мои» интересы, поэтому еще 8,43% голосов суд первой инстанции не принял для подсчета голосов при принятии решений собранием кредиторов. Однако  названные выводы суда не основаны на нормах права.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Каких либо иных требований, к содержанию и оформлению доверенностей ни Гражданский кодекс, ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат.

            Статья 170 АПК РФ устанавливает, что мотивировочная часть решения суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            С учетом изложенных норм права, обоснованность любых сомнений в достоверности представленных доказательств, должна быть подтверждена документально.

            Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные доверенности для участия в голосовании кредиторами не выдавались, как и отсутствуют доказательства отзыва указанных доверенностей.  При наличии сомнений  в полномочиях  представителей представляемых лиц суд должен   проверить  полномочия представителей.

            Кредиторы, выдачу доверенностей, от имени которых суд первой инстанции поставил под сомнение, решения принятые собранием кредиторов не обжаловали, заявления в суд о фальсификации доверенностей не направляли.

            С учетом изложенного не подтвержденный факт наличия сомнений в выдаче доверенностей, не может служить основанием для  непринятия при подсчете голосов 8,43% голосов конкурсных кредиторов.

            При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой  инстанции относительно непринятия при подсчете итогов голосования 0,07% голосов конкурсного кредитора ОАО «Монтаж», поскольку доверенность от имени названного кредитора не подписана.

            При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на первом собрании кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня - определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий следующей процедуры банкротства ОАО «Ставропольстрой» за саморегулируемую организацию МСОПАУ было отдано 50,27% голосов кредиторов от общего количества общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения, принятого первым собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня.

Ссылка  банка на наличие нарушений его прав и законных интересов  оспариваемым  решением судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность признания судом недействительным решения собрания кредиторов, только при наличии двух условий: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Однако кредитор должника - банк не представил доказательств нарушения обжалуемым решением собрания кредиторов своих прав и законных интересов, либо принято вопреки установленным Законом № 127-ФЗ пределам компетенции собрания кредиторов. Несогласие с принятым собранием кредиторов решением не свидетельствует о нарушении его прав данным решением. Кроме того, данное решение принято большинством голосов кредиторов должника.

Факт признания незаконными действий арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов не свидетельствует о недействительности принятого кредиторами решения, поскольку не повлиял на волю сторон при голосовании и  не повлек принятия необоснованного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Ставропольстрой» от 05.03.2011 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий следующей процедуры банкротства ОАО «Ставропольстрой» подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265,  268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью фирма  «Сервис-Плюс» от части  апелляционной жалобы и прекратить  производство  по апелляционной жалобе  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 в той части,   которой  признаны  неправомерными  действия  временного управляющего  открытого акционерного общества «Ставропольстрой» Зенченко Дениса Владимировича  в проведении  первого собрания кредиторов,  выразившееся в  нарушении  Правил  проведения  собрания  кредиторов.

Удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма  «Сервис-Плюс» в оставшейся части, отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу №А63-5002/2010 в части  признания  недействительным  решения  собрания  кредиторов открытого акционерного общества «Ставропольстрой» от 05.03.2011 по вопросу  определения  кандидатуры  арбитражного  управляющего  или  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа  членов  которой должен быть утвержден   арбитражный управляющий следующей  процедуры банкротства открытого акционерного общества «Ставропольстрой»,  и в удовлетворении  заявления Сбербанка России  в этой части  отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                            О.В. Марченко