Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А63-5002/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №  А63-5002/2010

05 августа 2011 года                                                                    Вх.16АП-2311/2010 (2)

02 августа 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

05 августа 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

 при ведении протокола секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма  «Сервис-Плюс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу №А63-5002/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ставропольстрой» по заявлению Сбербанка России о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 05.03.2011, а также рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирма  «Сервис-Плюс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу №А63-5002/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ставропольстрой» по жалобе Сбербанка России на действия временного управляющего ОАО «Ставропольстрой»,

в судебное заседание явились:

от ОАО «Ставропольстрой»: Гончарова Н.Н. по доверенности от 14.07.2011;

от Северо-Кавказского банка: Фотинова Д.К.  по доверенности № 09/43926 от 09.11.2010;

от ООО «Сервис-Плюс»: Кобзевой Н.В. по доверенности от 16.05.2011; Дегтяревой О.А. по доверенности от 23.05.2011; Алексеева А.А. по доверенности от 23.05.2011;

от ООО «СВОП»: Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011; Алексеева А.А.;

от ООО «Санстрой»: Дегтяревой О.А. по доверенности от 12.05.2011;

от ООО «ТеплоТехМонтаж»: Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ООО «Стандарт-2»: Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ОАО «Ставропольсельхозэнерго»: Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ОАО «Пусконаладочное управление «Ставропольское»: Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ООО «Управление механизации строительства»: Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ОАО «Монтаж»: Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от индивидуального предпринимателя Галаян В.К.: Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от индивидуального предпринимателя Пасовец Н.А.: Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ООО «РосТурСтрой»: Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ООО «Артэк»: Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ООО «Орбис Люкс»: Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ООО ИСК «Ставропольстрой»: Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ООО «Атлант»: Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от ЗАО «Спецмонтажсервис»: Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от индивидуального предпринимателя Строганова А.С.: Дегтяревой О.А. по доверенности от 25.05.2011, Алексеева А.А. по доверенности от 25.05.2011;

от Черновой Л.Н.: Алексеев А.А. по доверенности от 14.03.2011,

конкурсный кредитор Коноплянкин И.А.- лично,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  а также  путем  размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ставропольстрой» (далее - должник) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявленные требования мотивированы наличием просроченной задолженности перед кредиторами, более трех месяцев задолженности.

Определением от 04.10.10 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим назначен Зенченко Д.В., которому было поручено провести собрание кредиторов, представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, рассмотрение итогов процедуры наблюдения было назначено на 27.01.11.

Рассмотрение итогов процедуры наблюдения отложено на 10.03.11 в связи с поступлением по настоящему делу 63 заявлений кредиторов в срок, в который они должны быть рассмотрены судом для осуществления кредиторами своего права участия в первом собрании кредиторов. Последние заявления кредиторов рассмотрены 20.01.11.

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 05.03.11.

23.03.11 конкурсный кредитор Сбербанк России в лице Северо-Кавказского банка (далее - банк) подал в суд заявление о признании решений первого собрания кредиторов должника недействительными.

Заявление банка мотивировано тем, что первое собрание кредиторов было проведено временным  управляющим с нарушениями проведения порядка собрания кредиторов, в частности им не было оглашено количество прибывших на собрание кредиторов, не указана сумма их требований, включенных в реестр требований должника до начала собрания кредиторов.

Одновременно банком  подана жалоба на действия временного управляющего Зенченко Д.В., в котором заявитель просил отстранить Зинченко Д.В. от должности временного управляющего, полагая, что он неправомерными действиями нарушает права кредиторов.

Определением суда от 28.04.2011 заявление банка о признании решения собрания кредиторов недействительным удовлетворено частично. Суд признал недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Ставропольстрой» от 05.03.2011 по вопросам: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий следующей процедуры банкротства ОАО «Ставропольстрой», а также образование комитета кредиторов ОАО «Ставропольстрой», определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание его членов.

Определением суда от 28.04.2011 жалоба банка на действия временного управляющего удовлетворена частично. Суд признал действия временного управляющего ОАО «Ставропольстрой» Зенченко Дениса Владимировича неправомерными в проведении первого собрания кредиторов должника, выразившиеся в нарушении Правил проведения собраний кредиторов.

Не согласившись с данными определениями  суда,  ООО фирма «Севис-Плюс» (далее – общество)  подало апелляционную жалобу, в которой просило определения суда  первой инстанции от 28.04.2011  о признании действий временного управляющего неправомерными и о признании решения собрания кредиторов недействительным  отменить и  принять по делу новый судебный акт. Заявитель считал, что суд первой инстанции  при рассмотрении  указанных жалоб банка  не выяснил все обстоятельства  дела, имеющие значение при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель  общества  до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявил  отказ от части  апелляционной жалобы, а именно  отказ от апелляционной жалобы на определение суда от 28.04.2011 о признании действий временного управляющего  неправомерными в проведении первого собрания кредиторов. В отношении  оставшейся части, представитель общества поддержал доводы, изложенные в дополнении  к апелляционной жалобе, и просил определение суда от 28.04.2011  о частичном признании решения собрания кредиторов недействительным отменить.

Представители  лиц, явившихся в судебное заседание,  против  заявленного ходатайства об отказе от части  апелляционной  жалобы  не возражали.

Представитель Дегтярева О.А., Алексеев А.А., Кобзева Н.В. высказали позиции от имени своих доверителей, пояснили, что не согласны с определением суда первой инстанции, просили апелляционную жалобу удовлетворить с учетом частичного отказа.

Представитель конкурсного кредитора Черновой Л.Н. поддерживает апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить.  Алексеев А.А. от имени Черновой Л.Н. согласен с апелляционной жалобой,  просит ее удовлетворить.

Конкурсный кредитор Коноплянкин И.А., поддерживает апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение с учетом частичного отказа отменить.

Представитель ОАО «Ставропольстрой», согласен с определением суда первой инстанции, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил определение  суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от части апелляционной жалобы подано обществом в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем апелляционный суд принимает отказ от части апелляционной жалобы на определение суда от 28.04.2011 о признании действий временного управляющего  неправомерными  и прекращает производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Правильность определения от 28.04.2011 о признании решения собрания кредиторов недействительным проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  05 марта 2011 года временным управляющим            ОАО «Ставропольстрой» проведено первое собрание кредиторов.

Повестка первого собрания должника состояла из следующих вопросов:

• Рассмотрение отчета временного управляющего должника.

• Принятие решения об обращении в суд с ходатайством о применении к должнику одной из процедур банкротства.

• Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры банкротства должника.

• Принятие решения об избрании реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов должника.

• Рассмотрение вопроса об образовании комитета кредиторов должника, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

• Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих.

• Избрание представителя собрания кредиторов должника.

            В реестре требований кредиторов должника к моменту проведения первого собрания кредиторов находились 57 голосующих кредиторов с общей суммой требований               129 814 228 руб., 13 коп.

            На собрании зарегистрировался 51 кредитор с суммой требований 129 069 115 руб.,03 коп., что составляло 99,43% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры банкротства должника, исходил из того, что с учетом 18,53% голосов кредиторов, полномочия которых не подтверждены, за саморегулируемую организацию МСОПАУ не могло быть отдано 50,34 % голосов.

В обоснование названного вывода суд указал, что полномочия ряда представителей кредиторов: ООО «Санстрой», ООО «Орбис Люкс», индивидуальных предпринимателей Пасовец Н.А., Алесандрова А.Н., ООО СУМС ПСК «Ставропольпромстрой», ООО «Артэк», ЗАО «СМиК», граждан Шамановой М.Х-М, Айбазова А.Х. не подтверждены надлежащим образом. Так, в доверенностях указанных кредиторов сказано, что они доверяют Травову Александру Васильевичу представлять на собрании кредиторов должника «свои» интересы. Исходя из требований, предъявляемых статьями 156, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля доверителей на представлении «их» интересов на собрании кредиторов должника в указанных доверенностях не отражена.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку. При толковании текста доверенности применяются положения статьи 431 Кодекса, согласно которым при толковании текста доверенности должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом доверенности  в целом.

В соответствии