Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А22-2055/05/4-219. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

от 13.07.2007,08.08.2007 представленных обществом,  не указано, кто получил товарно-материальные ценности со ссылкой на доверенности, которые подтверждали бы полномочия этого лица, доверенности не представлены. В товарных накладных №№ 634 от 27.06.2007, 710 от 08.08.2007 также нет ссылок на доверенности, которые подтверждали бы полномочия лиц, расписавшихся в получении товарно-материальных ценностей,  доверенности не представлены.

 Кроме того, внешний управляющий кооператива указывает, что общество не обращалось к внешнему управляющему с предложением о финансировании деятельности должника, в частности по финансированию компании по заготовке сена, приобретении горюче-смазочных материалов, шпагата, по оплате труда работников, согласие на это внешний управляющий не давал. Материалами дела это не опровергается.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что общество не доказало наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, общество заявило о защите своих прав, нарушив при этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда первой  инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может нанести материальный ущерб кредиторам должника противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, суд первой  инстанций не указывает, каким именно иным кредиторам, кроме общества, непринятие обеспечительных мер может нанести материальный ущерб.

Что касается ссылки суда первой  инстанций на необходимость сохранения имущества должника,  а также то, что в настоящее время не рассмотрен вопрос о правомерности действий внешнего управляющего, не решен вопрос об отстранении его от исполнения своих обязанностей, то как следует из материалов дела действия внешнего управляющего направлены на удовлетворение кредиторов должника, в том числе и общества. Каким образом рассмотрение вопроса о правомерности действий внешнего управляющего и вопроса об отстранении его от исполнения своих обязанностей влияет на необходимость принятия обеспечительных мер суд первой инстанции не указывает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что основания для принятия обеспечительных мер в виде  наложения  арест на движимое, недвижимое и иное имущество, принадлежащее кооперативу, находящееся у него или других лиц, у суда первой инстанции отсутствовали, вследствие чего апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2007 и отказывает обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, недвижимое и иное имущество, принадлежащее кооперативу, находящееся у него или других лиц.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2007 по делу № А22-2055/05/4-219  о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Эльстер» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, недвижимое и иное имущество, принадлежащее СПК «Эрмели», находящееся у него или других лиц, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                          Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                         И.А. Цигельников                         

                                                                                                       Г.В. Казакова