Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А22-2055/05/4-219. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                    Дело №А22-2055/05/4-219

31 октября 2007 года                                     Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­914/07 (10)                     

                     Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года.

                     Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего СПК «Эрмели» Сычевой В.В. на определение о принятии обеспечительных мер от 20.08.2007 по делу № А22-2055/05/4-219 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судом в составе председательствующего Челянова Д.В., судей Алжеевой Л.А., Хазиковой В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Эрмели» по заявлению ООО «Эльстер» о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от внешнего управляющего СПК «Эрмели» Сычевой В.В. – Иванников Д.П., доверенность от 25.06.2007,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Эрмели» (далее – кооператив, должник) ООО «Эльстер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, недвижимое и иное имущество, принадлежащее СПК «Эрмели», находящееся у него или других лиц. В заявлении общество ссылается на то, что является кредитором должника, непринятие обеспечительных мер может привести к реализации временным управляющим Сычевой В.В. имущества должника, в которое обществом вложены значительные денежные средства.

Определением от 20.08.2007  Арбитражный суд Республики Калмыкия заявление общества удовлетворил и наложил арест на движимое, недвижимое и иное имущество, принадлежащее кооперативу, находящееся у него или других лиц.

Принятие обеспечительных мер мотивировано судом первой инстанции необходимостью сохранения имущества должника, защиты законных прав и интересов кредиторов должника, а также тем, что в настоящее время не рассмотрен вопрос о правомерности действий внешнего управляющего, не решен вопрос об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2007, внешний управляющий кооператива Сычева В.В.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на следующее.

Общество не направило внешнему управляющему копию  заявления о принятии обеспечительных мер.

06.06.2007 внешним управляющим было получено уведомление от ООО "ДЧ" о начале исполнения последним удовлетворения требований кредиторов кооператива. 07.06.2007 от ООО "ДЧ"  были получены денежные средства.

13.06.2007 внешним управляющим было получено аналогичное уведомление от общества.

15.06.2007 внешний управляющий направила обществу письмо о том, что не может принять вышеуказанное уведомление в связи с началом удовлетворения требований кредиторов другим юридическим лицом (ООО "ДЧ").

В соответствии с п. 2 ст. 113 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" после получения первого уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается.

Предоставление обществом денежных средств в депозит нотариуса в счет погашения задолженности кооператива перед МРИ ФНС России №5 по РК является незаконным, в связи с чем нет оснований для применения обеспечительных мер, о применении которых заявило общество.

            Вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению законных прав и интересов кредиторов кооператива противоречит действительным обстоятельствам дела.

Нарушений действующего законодательства при осуществлении мероприятий по проведению аукциона по продаже имущественного комплекса кооператива со стороны внешнего управляющего нет.

После проведения торгов кредиторская задолженность кооператива перед обществом была погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2007, а также не опровергается и самим обществом.

Таким образом, по мнению внешнего управляющего, кооператив не имеет никаких обязательств перед обществом, как и нет нарушенного права, которое нуждается в судебной защите.

Судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия внешнего управляющего до настоящего времени не принят.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Все сделки должны совершаться только с согласия внешнего управляющего, а крупные сделки - только с согласия собрания кредиторов.

Однако общество не обращалось к внешнему управляющему с предложением о финансировании деятельности должника, в частности о финансировании компании по заготовке сена, приобретении горюче-смазочных материалов, шпагата, об оплате труда работников, согласие на это внешний управляющий не давал.

Вывод суда о том, что внешним управляющим уже заключен договор продажи сена, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

25.06.2007 между кооперативом и ООО «Регионресурс» был заключен предварительный договор купли-продажи сена, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 15.08.2007. Вырученные от продажи денежные средства должны были быть перечислены МРИ ФНС России №5 по Республике Калмыкия в счет погашения задолженности по налогам.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора в случае уклонения продавца (кооператива) от заключения основного договора, последний выплачивает покупателю (ООО «Регионресурс») штраф в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что арбитражным судом наложен запрет на отчуждение имущества должника по заявлению общества, внешний управляющий не имеет возможности заключить основной договор купли-продажи сена, в связи с чем должнику по вине общества наносится значительный ущерб.

Из содержания статей  91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на заявителе.

Однако, общество не представило никаких доказательств  необходимости применения данной обеспечительной меры.

В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд не дал оценку обоснованности доводов общества о необходимости принятия обеспечительных мер.

Решение о включении в план внешнего управления продажи предприятия должника путем проведения торгов в форме аукциона  было принято  собранием кредиторов кооператива 10.05.2007, которое в силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является обязательным для общества.

Поскольку должник погасил задолженность общества в полном объеме, продажа имущественного комплекса кооператива, а также иного принадлежащего ему имущества, не могла и не может причинить ущерб обществу.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя внешнего управляющего Сычевой В.В., в отсутствии представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2006 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год. Внешним управляющим утверждена Сычева В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2007 была произведена замена конкурсного кредитора кооператива - ОАО «Калмэнерго» с суммой требований 99930 рублей 57 копеек на общество.

17.08.2007 общество представило заявление о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, недвижимое и иное имущество, принадлежащее кооперативу, находящееся у него или других лиц.

В заявлении общество указывает следующее.

В нарушение определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2007 об удовлетворении заявления общества о запрете арбитражному управляющему Сычевой В.В. осуществлять мероприятия по проведению аукциона по продаже имущества кооператива, назначенного на 21.06.2007, внешним управляющим аукцион был проведен, имущественный комплекс кооператива был продан ОАО Племенной Завод «Кировский».

27.06.2007 на  действия арбитражного управляющего кооператива Сычевой В.В. была подана жалоба с требованием отстранить ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

17.07.2007 Арбитражным судом Республики Калмыкия было вынесено определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А22-783/07/10-95 по иску общества к внешнему управляющему Сычевой В.В. о признании недействительности торгов по продаже имущественного комплекса кооператива, состоявшихся 21.06.2007.

Поскольку в настоящее время вопрос о правомерности действий внешнего управляющего не рассмотрен, не решен вопрос об отстранении внешнего управляющего, общество считает необходимым ввести обеспечительные меры в отношении имущества должника.

В обосновании своей заинтересованности в сохранении имущества должника общество сослалось на погашение требований ОАО «Калмэнерго», а также на перечисление по платежному поручению № 4 от 09.06.2007 денежных средств в сумме 823579 рублей 96 копеек  во исполнение требования МРИ ФНС России № 5 по РК.

Также сослалось на то, что основным видом деятельности кооператива согласно его Устава и данных бухгалтерских балансов прошлых лет является производство и реализация сельхозпродукции, а именно, кормопроизводство. Согласно акта технической инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств от 24.08.2006. лиман «Байн» является частью имущества кооператива. Общество, являясь кредитором кооператива  и заинтересованным в получении должником дохода от своей производственной деятельности, а не от продажи имущества (средств производства - лиман «Байн»), производило финансирование компании по заготовке сена в кооперативе, были закуплены горюче-смазочные материалы, шпагат, осуществлена оплата труда работников. В настоящее время сено заготовлено и хранится на лимане «Байн», с которого и проходила его заготовка, однако согласно ходатайства внешнего управляющего Сычевой В.В., поданного в рамках дела № А22-783/07/10-95 по иску общества к внешнему управляющему Сычевой В.В. о признании недействительности торгов по продаже имущественного комплекса кооператива, состоявшихся 21.06.2007, внешним управляющим уже заключен договор на продажу сена ООО «Регионресурс».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным условием применения обеспечительных мер является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционный суд считает, что обществом надлежащие  доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, не представлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 15.10.2007 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2007 по данному делу  об удовлетворении заявления общества о запрете внешнему управляющему Сычевой В.В. осуществлять мероприятия по проведению аукциона по продаже имущества кооператива отменено, в удовлетворении заявления общества о запрете проведения аукциона по продаже имущества кооператива отказано.

Согласно пункту 2 статьи 113 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" началом процесса исполнения обязательств должника является направление третьим лицом письменного уведомления внешнему управляющему и кредиторам о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения уведомления внешним управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается.

06.06.2007 внешний управляющий кооператива получила уведомление ООО «ДЧ» о начале исполнения удовлетворения требований кредиторов кооператива, 07.06.2007 ООО «ДЧ» приступило к удовлетворению требований кредиторов. Все полученные в нарушение этого правила денежные средства составляют неосновательное обогащение. Получение арбитражным управляющим уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов препятствует другим лицам направлять аналогичные уведомления и исполнять обязанности должника.

Уведомление от общества о начале исполнения удовлетворения требований кредиторов кооператива датировано 08.06.2007. Получено внешним управляющим кооператива 13.06.2007. Внешний управляющий известил общество о том, что его уведомление не может быть принято как полученное после поступления уведомления от ООО «ДЧ».

 Представленные обществом документы в подтверждении  финансирования компании по заготовке сена в кооперативе, по приобретению горюче-смазочных материалов, шпагата, по оплате труда работников не позволяют установить, что обществом была произведена оплата труда именно работников кооператива и что товарно-материальные ценности, указанные обществом,  были переданы именно кооперативу. Так, в платежной ведомости № 1 за июль 2007 (том 8, лист дела 26) не указано, что лица, которым выдана заработная плата, являются работниками общества. В накладных