Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А63-4312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» изготовлено новое инвентарное дело на спорные помещения и изменена нумерация помещений, указанных в свидетельстве о регистрации от 12.03.2002 серии АВ-26 № 279387. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами инвентарного дела.

В связи с этим у истца и ответчика возник спор именно относительно помещений №№ 126; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 142, расположенных на 3-ем этаже здания по адресу проспект Мира 14 / переулок Саперный 13, город Кисловодск.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2006 по делу №А63-863/2004-С1, а также подтверждается представленными в настоящее дело доказательствами, решением исполнительного комитета Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от 25.12.64 №22 Кисловодской конторе «Курортпродторг» под строительство магазина «Гастроном» с кафе-кондитерской на 3 этаже выделен земельный участок по проспекту Мира, 14 в городе Кисловодске площадью 1870 кв. м. с возложением на трест ресторанов и столовых обязанности принять долевое участие в строительстве указанного здания. Согласно акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, утвержденному решением исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от 31.12.68 №23, принят в эксплуатацию магазин «Гастроном» с кафе.

В последующем между Управлением торговли Ставропольского крайисполкома и Кисловодским трестом общественного питания был заключен договор аренды на основные фонды балансовой стоимостью 2762 тыс. рублей на 01.10.1990, в том числе здания-сооружения общей площадью 26 967,4 кв. м     с правом выкупа арендованного имущества.

В ходе приватизации находящиеся в данном здании помещения выкуплены ИЧП «Торгсервис» и АООТ «Гастроном».

ИЧП «Торгсервис» приобрело кафе «Русь» по договору купли-продажи от 31.12.1992 №31а, заключенному с Фондом имущества г. Кисловодска. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Фонд имущества продал в соответствии с договором аренды с последующим выкупом, а покупатель купил муниципальное предприятие кафе «Русь» с помещением.

Сумма выкупа установлена постановлением главы администрации города Кисловодска от 05.11.1992 № 895, которым определен список муниципальных предприятий общественного питания, имеющих право на приватизацию в форме выкупа арендованного имущества.

АООТ «Гастроном» стало собственником имущества магазина «Гастроном» по результатам аукциона, проведенного Фондом имущества г. Кисловодска 19.02.1993, ему выдано свидетельство о праве собственности от 23.04.1993 №184.

В данных документах использованы понятия кафе и магазина и не указаны конкретные помещения и их площадь, которые переданы ИЧП «Трогсервис» и АООТ «Гастроном».

ООО «Трогсервис» на основании договора дарения от 27.05.1994 подарил помещения кафе «Русь» площадью 232,7 кв.м гражданину Измайлову М.Г., регистрация перехода прав на имущество не произведена.

14.05.2008 ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 99-142, расположенные на 3 этаже в здании по адресу г. Кисловодск, проспект Мира 14/переулок Саперный 13 (свидетельство серии 26 АЕ №335799). В качестве основания к регистрации права собственности в свидетельстве указан договор           № 31-А от 30.12.21992.

Общество считая, что на момент приватизации МП «Гастроном» спорные помещения находились в его владении и пользовании в связи с чем вошли в план приватизации, а ООО «Торгсервис» незаконно зарегистрировало на них право собственности, обратилось в арбитражный суд.

В силу статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Преобразование предприятий в акционерные общества осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по    преобразованию    государственных    предприятий,    добровольных    объединений государственных предприятий в акционерные общества» и Положением о коммерциализации государственных предприятий.

В силу пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», пункта 5.14.6 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в России» товарищество или акционерное общество, созданное членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившие его, имеют преимущественное право приобретения в собственность арендуемых ими зданий, сооружений, нежилых помещений, а также зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми они фактически владели, пользовались в процессе производственной деятельности.

Согласно разделу 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», регламентирующих в спорный период состав и порядок оценки имущества, в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент приватизации общая площадь здания составляла 6 287,8 кв. м., включая навес, вестибюль, лестницы, площадку, подвал (по данным технического паспорта от 31.03.1969).

Из письма администрации города-курорта Кисловодска от 30.09.2010 следует, что в долевую собственность подлежали передаче вестибюль №66, площадью 68,1 кв. м, с прилегающей лестницей, балкон № 72а, площадью 26,7 кв. м.

Согласно проекту 1965 года на строительство гастронома на 60 р. м. в городе Кисловодске по проспекту Мира 28/13 под строительство здания магазина с кафе-кондитерским на третьем этаже отведен земельный участок площадью 1870 кв. м. В плановом задании на проектирование продовольственного магазина (стр. 6) предписано на третьем этаже здания предусмотреть административные помещения для конторы и красного уголка.

Из экспликации к плану объекта, имеющейся в материалах инвентарного дела здания, следует, что на момент ее изготовления в 1969 году на третьем этаже здания были расположены помещения гастронома - № 91 -99.

На 73 странице проекта указано, что для гастронома с кафе на 3-м этаже предусмотрены слаботочные устройства. Из справки о кубатуре здания магазина «Гастроном» от 23.02.1970 следует, что гастроном имел помещения на третьем этаже.

При этом из материалов технической инвентаризации следует, что 25.02.1970 Курортпродторг обратился к тресту ресторанов и столовых с предложением о передаче на баланс помещений третьего этажа здания магазина. Доказательства того, что тресту были переданы на баланс в том числе спорные помещения в материалах дела отсутствуют,  а также данные доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

В пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленуму Верховного суда РФ N 10/22 даны разъяснения, согласно которым акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в настоящее время истец фактически владеет спорными помещениями. В Арбитражном суде Ставропольского края имеется спор по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» к закрытому акционерному обществу «Гастроном» об истребовании помещений № 126, 133, 134, 135, 136, 132, 139, 138, 140, 142, литера А, кадастровый номер 26:34:020126:0006:4195/177:1099-1142/А, расположенных на третьем этаже здания «Гастроном» по адресу: пр. Мира,14/пер.Саперный,13 г. Кисловодска, об обязании ответчика освободить помещения № 126, 133, 134, 135, 136, 132, 139, 138, 140, 142, литера А, кадастровый номер 26:34:020126:0006:4195/177:1099-1142/А, расположенных на третьем этаже здания «Гастроном» по адресу: пр. Мира,14/пер.Саперный,13                                  г. Кисловодска.

Как видно из материалов экспликации спорных помещений, первоначально изготовлены в 1969  году и в последующем в 1991, 1998 и 2001 годах, в них наносились уточненные сведения по  помещениям  третьего этажа, однако в отношении спорных помещений уточнения не вносились.

Между тем,  из плана приватизации  и приложенных актов  оценки имущества  усматривается, что  в состав   имущества переданного в  уставной капитал ОАО «Гастроном» после приватизации, вошли также занимаемые   МПРТ «Гастроном»   помещения.  При этом спорное недвижимое имущество передано в уставной капитал  общества,  что подтверждается учредительным договором  и уставом общества.

Таким образом,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что до  приватизации, спорные помещения находились в пользовании гастронома. Кроме того,  данный факт подтвержден в суде первой инстанции  показаниями свидетелей и справкой Горэлектросети от 23.11.2009, о том, что оплату электроэнергии в 1992 году производил истец. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  Более того,   доказательств  утраты  владения спорными помещениями  ООО «Торгсервис» также не представило, при этом сторонами не оспаривается, и  подтверждается показаниями свидетелей, что на протяжении всего времени пользования в спорных помещениях располагался кабинет директора гастронома, секретаря, бухгалтерия. Договор аренды с приложением перечня помещений, указанный в договоре купли-продажи от 31.12.1992 №31а,  для установления площади приватизированных помещений ООО «Трогсервис» не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на информацию, опубликованную  в газете «Кавказская здравница» №11от 22.01.1993, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное сообщение содержит недостоверные сведения относительно  имущества, находящегося в пользовании истца на момент приватизации. Кроме того, указанная публикация не обладает статусом официального подтверждения  состава имущества,  в связи с чем суд апелляционной инстанции  считает данную публикацию  ненадлежащим доказательством. 

Кроме того, ссылка заявителя жалобы  на  преюдициальное значение  судебных актов по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами по  тому же предмету  судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку спор о праве в ранее рассмотренных делах разрешен не был.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что   суд первой инстанции дал надлежащую оценку  представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем  оснований для изменения или отмены  обжалуемой части  судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 по делу                № А63-4312/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                            О.В. Марченко