Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А22-342/07/14-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кормильцеву А.Т. был вынесен на утверждение общего собрания акционеров.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что Лиджеева Т.В. с 1997 года не принимала участия в общих собраниях акционеров ОАО «Луч», а по состоянию на 21.01.2005г. не являлась акционером общества и не могла участвовать в общем собрании акционеров 21.01.2005г.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» права акционера гарантируются наличием акций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лиджеева Т.В. не могла не знать о нарушении своего права как при заключении спорного соглашения в 1996 году, так и при выходе из состава акционеров общества в 1998 году.

Между тем, иск предъявлен акционером Лиджеевой Т.В. 06.06.2006г., то есть спустя более девяти лет со дня заключения соглашений о передаче акций, датированных 17.07.1996г. и 07.08.1996г., и спустя более пяти лет со дня выхода истца из состава акционеров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В связи с тем, что Лиджеева Т.В. обратилась с иском 06.06.2006г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. и 15.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2007 правомерно отказано в удовлетворении требований акционера ЗАО «Луч» Лиджеевой Т.В. Доводы апелляционной жалобы Лиджеевой Т.В. апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины при подаче иска судом первой инстанции правомерно отнесены на истца. Судом первой инстанции правильно применена статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно взыскана с истца госпошлина в размере 8000 рублей.

В соответствии с вышеуказанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на         Лиджееву Т.В., которая ею уплачена.

Что касается требований Лиджеевой Т.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2007 по делу          №А22-342/07/14-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                               А.П. Баканов

                                                                                                                          З.М. Сулейманов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А15-1144/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также