Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А63-11055/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-11055/2010

                                                                                              Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1500/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 по делу № А63-11055/2010 по заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»     (ОГРН 1022601934630) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Слюсарева А.В., садоводческое товарищество «Овощевод» о признании незаконными решения от 26.10.2010 и предписания          от 26.10.2010 № 96 (судья Зорин В.А.),

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Сапунова Д.Н. – по доверенности от 07.10.2010,

от Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»: Салпагарова М.К. – по доверенности от 28.12.2010      № 77-ю,

от Слюсаревой А.В.: не явились, извещена 27.05.2011 (уведомление 559615),

от садоводческого товарищества «Овощевод»: Стеблевской Е.Н. – по паспорту серии 07 08 № 129307,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 26.10.2010 и предписания от 26.10.2010 № 96.

31.01.2011 года определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Слюсарева А.В., садоводческое некоммерческое товарищество «Овощевод» (далее-товарищество).

Решением от 31.03.2011 суд удовлетворил заявленные предприятием требования, признав недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа. В связи с удовлетворением требований предприятия, в его пользу с управления взысканы 2 000 рублей судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что в силу закона обязательства по подаче питьевой воды возникают у Государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» перед некоммерческим садовым товариществом «Овощевод», ограничение подачи воды некоммерческому садовому товариществу «Овощевод» не может само по себе ущемлять права Слюсаревой А.В., поскольку ограничение не применяется при надлежащем исполнении сторонами (товариществом и предприятием) договорных обязательств.

Не согласное с выводами суда управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Антимонопольный орган, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить решение от 31.03.2011, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать.

Податель жалобы считает, что, прекратив подачу воды, предприятие нарушило права конкретного абонента – Слюсаревой А.В., то есть допустил нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона О защите конкуренции.

Из отзыва предприятия следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В отзыве предприятие просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве Слюсарева А.В. просит суд отказать в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании незаконным решения и предписания от 26.10.2010.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства Слюсарева А.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель управления просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель предприятия и товарищества просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 23.07.2003 № 80, предприятие находится в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара, работ и услуг в размере более 35 %.

01.06.2007 между предприятием и товариществом заключен договор на оказание услуг водоснабжения № 74, предметом которого является отпуск поставщиком питьевой воды абоненту на объект водопотребления - садовое товарищество «Овощевод».

20.11.2008 между предприятием и Слюсаревой А.В. заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод для граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного фонда, согласно которому учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям опломбированного прибора учета, установленного на границе сетей принадлежащих собственникам домов с системами коммунальной инфраструктуры, а при временном отсутствии прибора учета или водопотребления из уличных водоразборных колонок - по нормативам водопотребления, утвержденным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 4.6 договора от 01.06.2007 № 74 при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты платежных документов (неуплаты за два расчетных периода) поставщик вправе полностью прекратить подачу питьевой воды в порядке, предусмотренном Правилами.

В связи с несвоевременной оплатой у некоммерческого садового товарищества «Овощевод» образовалась задолженность перед предприятием свыше двух расчетных периодов, что послужило основанием для введения в отношении товарищества процедуры ограничения питьевой воды и отпуска сточных вод.

Ограничение подачи воды товариществу в свою очередь повлекло ограничение подачи воды Слюсаревой А.В., водопроводное оборудование которой подключено к сети предприятия через сеть товарищества.

Усмотрев в действиях предприятия нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Слюсарева А.В. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с жалобой.

21.09.2010 антимонопольным органом в отношении предприятия возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого, управлением вынесено решение от 26.10.2010 о признании предприятия нарушившим пункт 4 часть 1 статьи 10 Федерального закона О защите конкуренции, и выдано предписание № 96 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в десятидневный срок, с информированием управления о выполнении данного предписания в трехдневный срок со дня его исполнения.

Считая указанные акты незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные отношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2), и в соответствии с пунктом 5, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Однако судом не учтено, что одной из сторон спора является физическое лицо- Слюсарева А.В., с которой предприятие заключило договор на отпуск воды и прием сточных вод для граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного фонда.

На основании абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачным земельным участком признается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Как следует из материалов дела Слюсарева А.В. является собственником земельного участка площадью 645,5 кв.м. расположенного по адресу г. Ессентуки, товарищества «Овощевод» 21 проезд, участок № 74, на указанном земельном участке расположен садовый домик площадью 32,9 кв, м., принадлежащий Слюсаревой А.В. на праве собственности, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы 14.06.2008, который Слюсарева А.В. со своей семьей использует в качестве постоянного места жительства.

Согласно статье 17 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, дачное некоммерческое партнерство (товарищество) является юридическим лицом. Товарищество зарегистрировано как юридическое лицо.

Граждане, учредившие своим добровольным объединением товарищество осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления. В соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 2 части 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ член товарищества обязан:

-выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения,

-соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Таким образом, если решение о заключении договора энергоснабжения (водоснабжения и газоснабжения) товарищества с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией) было принято на общем собрании членов товарищества или собрании уполномоченных и решением правления, то поставка коммунальных услуг члена товарищества должна осуществляться в рамках договора между энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией) и товариществом.

В случае если подобное решение не принималось, член товарищества вправе заключить договор непосредственно со снабжающей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что решения товарищества о заключении договора с обществом не принималось. Напротив, было принято решение о том, что члены товарищества осуществляют оплату по лицевым счетам каждый индивидуально и договоры заключаются с каждым абонентом индивидуально. Эти обстоятельства подтверждаются перепиской между товариществом и обществом, решением общего собрания садоводов от 06.06.1999, техническими условиями на проектирование водоснабжения от 05.07.1999, решением общего собрания товарищества от 26.05.2007, согласно которым договоры на водоснабжение заключаются с каждым абонентом индивидуально. Каждый абонент устанавливает свой прибор учета.

Наличие прибора учета (водомера) на водопроводном вводе, принятого у товарищества «Овощевод», а также акта о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом общества и товариществом (который товариществом не подписан), никаким образом на законность договора между обществом и Слюсаревой А.В. не влияет.

При указанных обстоятельствах отношения между предприятием и Слюсаревой А.В. регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006     № 307 (далее - Правила № 307).

Пунктом 85 Правил № 307 установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Условия договора 20.11.2008 предусматривают ограничение водоснабжения в случаях: аварий на сетях, стихийных бедствий, чрезвычайных ситуациях, прекращения электроснабжения. Иных оснований для прекращения подачи воды абоненту – Слюсаревой А.В. не предусмотрено.

Слюсарева А.В. является добросовестным плательщиком. Расчеты производятся непосредственно предприятию, о чем свидетельствуют платежные документы, представленные Слюсаревой А.В.

Договор между Слюсаревой А.В. и филиалом предприятия – предприятием Предгорный «Водоканал» не расторгнут и, соответственно, исполнение его со стороны предприятия также обязательно, как и своевременная оплата предоставленных услуг со стороны потребителя.

Решением Ессентукского городского суда от 26.10.2010 и Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2010 в удовлетворении исковых требований предприятия Предгорный «Водоканал» к Слюсаревой А.В. о признании договора на отпуск воды от 20.11.2008 недействительным – отказано. Таким образом, исполнение условий договора по поставке воды