Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А63-1006/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-1006/2011

                                                                             Регистрационный номер № 16АП-1645/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2011 по делу №А63-1006/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», г. Краснодар в лице Ставропольского филиала (ИНН/ОГРН 2308025192/1022301172112), г. Ставрополь, проспект Октябрьской Революции, 10/12, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2634003887/ 1022601989508), г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, о признании недействительным решения и предписания от 14.01.2011, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокопов Олег Васильевич, Ставропольский край, с. Александровское, пер. Матросова,2, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: Уллаева В.В. по доверенности 26АА0229721 от 30.03.2011;

от управления Федеральной антимонопольной службы: Рябенко Е.В. по доверенности № 05/8370 от 02.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2011 требования открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» (далее – ООО «ЮТК», общество)  удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, антимонопольный орган) от 14.01.2011 в части признания  общества нарушившим часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Предписание УФАС по СК от 14.01.2011 признано недействительным как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства. Судебный акт мотивирован тем, что вывод антимонопольного органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 9 Закона о рекламе, выразившемся в не указании сроков проведения акции (года проведения акции), подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Вместе  с тем, суд пришел к выводу, что поскольку информация о необходимости наличии технической возможности для участия в акции имеется на рекламной листовке в виде ссылки на сайте компании в разделе «Новости», вывод о введении в заблуждение потребителей рекламы из-за отсутствия возможности в полном объеме ознакомиться с условиями проведения акции является несостоятельным. Свое решение о признании недействительным предписания УФАС по СК от 14.01.2011, суд мотивировал его неисполнимостью, поскольку оно вынесено по истечении сроков проведения акции.

В апелляционной жалобе УФАС по СК просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению апеллянта, судом при вынесении решения, не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела,  также не установлено какие законы и нормативные правовые акты были нарушены УФАС по СК. Антимонопольный орган настаивает, что в рассматриваемом случае потребитель рекламы ОАО «ЮТК» не был проинформирован о том, что в случае отсутствия технической возможности оказания услуги, работы производятся за счет потенциального абонента.  Также, по мнению антимонопольного органа, вывод суда о неисполнимости предписания является необоснованным, поскольку при его вынесении была соблюдена процедура, предусмотренная «правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508 (далее – Правила №508),  при этом сроки проведения акции могут быть продлены.

В отзыве общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, антимонопольный орган не учел специфику оказания рекламных услуг, а именно то, что особенности предоставления услуг доступа к сети телефонной связи и сети Интернет не позволяют потребителям самостоятельно сделать вывод о наличии или отсутствии технической возможности доступа к услугам, также потребитель не имеет возможности самостоятельно воспользоваться услугами без предварительного обращения непосредственно к оператору связи. Общество обращает внимание, что рекламная листовка о проведении акции «легкий доступ» содержала информацию о сроках проведения акции, а также имела ссылку на информационные ресурсы, по которым у заинтересованного потребителя была возможность получить необходимую информацию.

В судебном заседании 21.06.2011 представитель УФАС по СК просил отменить решение суда первой инстанции полностью, по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, доводы, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Прокопов О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеется соответствующее уведомление,  в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Прокопова О.В. на действия общества по нарушению условий рекламной акции «Легкий доступ», УФАС по СК проведена проверка, в ходе которой установлено, что в августе-октябре 2010 года на территории Ставропольского края Ставропольским филиалом общества проводилась акция «Легкий доступ», сопровождающаяся раздачей рекламных листовок в узлах связи следующего содержания: «Новая акция «Легкий доступ!» подключайтесь к телефонной сети и Интернет и получайте скидку на установку телефона от 50% до 100%. 8-800-30-20-800. §1сотрапу.ги».

В рекламной листовке указано, что предоставление доступа к сети местной телефонной связи производится независимо от типа абонентской линии сети в нетелефонизированном помещении.

Прокопов О.В. обратился в Ставропольский филиал общества в Александровском районе с заявлением на подключение к телефонной линии и сети Интернет со скидкой на установку телефона, согласно акции «Легкий доступ», проводимой Ставропольским филиалом общества в период с 05 августа по 30 октября 2010 года.

Рассмотрев заявление Прокопова О.В., Ставропольский филиал в Александровском районе выдал ему техническую справку № 290 от 28.09.2010 года на предоставление услуги доступа к сети местной телефонной связи. Для этого заявителю необходимо было за свой счет произвести прокладку кабеля в кабельной канализации, подвес кабеля по опорам воздушных линий связи (всего 170,0 м кабеля).

По данному вопросу Прокопов О.В. обратился за разъяснениями в ОАО «ЮТК», на что ему 19.10.2010 был дан ответ, что в настоящее время отсутствует техническая возможность по предоставлению доступа к сети Интернет в рамках акции «Легкий доступ» ввиду отсутствия линейных сооружений связи к домовладению, принадлежащему Прокопову О.В.

Для создания технической возможности указано на необходимость проведения к дому недостающей линии связи от ближайшего оконечного устройства местной телефонной связи. Филиал указанные работы провести не смог по причине отсутствия финансирования.

Прокопову О.В. обществом было предложено произвести работы за счет собственных средств по выданным техническим условиям, поскольку выданные ранее технические условия недействительны, так как емкость в распределительном шкафу уже занята.

Указанные выше основания послужили Прокопову О.В.поводом для обращения в антимонопольный орган с жалобой о нарушении обществом условий рекламной акции «Легкий доступ» и возбуждения управлением дела № 127 о нарушении обществом законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рассмотрев материалы дела № 127, УФАС по СК было вынесено решение от 14.01.2011  о признании рекламы стимулирующего мероприятия ненадлежащей, нарушающей часть 1 статьи 9, часть 7 статьи 5 Закона о рекламе и предписание от 14.01.2011 о прекращении распространения любым способом рекламы стимулирующего мероприятия, в которой отсутствуют сроки ее проведения, прекращении распространения любым способом рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы в срок до 14.02.2011.

Основанием для признания рекламы стимулирующего мероприятия - акции «Легкий доступ» ненадлежащей, послужили факты отсутствия в рекламе информации о том, что в случае отсутствия технической возможности оказания услуги, работы производятся за счет потенциального абонента, отсутствие указания периода проведения акции (не указан год) вводит в заблуждение потребителей рекламы, которые не могут в полном объеме ознакомиться с условиями проведения акции «Легкий доступ».

Не согласившись с указанными  решением и предписание УФАС по СК, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Закона о рекламе, в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия, источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.

Как следует из материалов дела, обществом в рекламной листовке указано, что стать участником акции можно с 5 августа по 25 сентября при подаче заявки на участие. Данная информация о сроках проведения стимулирующего мероприятия является не полной, так как отсутствует год проведения стимулирующего мероприятия.

В суде первой инстанции факт отсутствия в рекламной листовке информации о годе проведения акции обществом не оспаривается.

На основании части 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение пункта  1 статьи 9 данного закона ответственность несет рекламодатель.

Таким образом, признавая обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 9 Закона о рекламе, как подтвержденный фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правильно признал  решение УФАС по СК от 14.01.2011 в этой части правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается   реклама, которая содержит   не  соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.

Из указанных норм следует, что реклама стимулирующего мероприятия должна содержать указание на сроки проведения такого мероприятия и источник необходимой информации, в то же время требований об указании в полном объеме иных сведений о данном мероприятии Законом о рекламе не установлено, рекламодатель имеет право иным способом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о рекламе довести до потребителя иные сведения, в том числе путем размещения на сайтах в сети Интернет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, информация о необходимости наличия технической возможности для участия в акции имеется на рекламной листовке в виде ссылки на сайт компании.

Ссылка управления на часть 7 статьи 5 Закона о рекламе, которая указывает на недопустимость рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обществом проводилось стимулирующее мероприятие, требования к которому установлены статьей 9 Закона о рекламе.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при наличии исчерпывающей информации обо всех существенных условиях акции на сайте, ссылка на сайт в рекламной листовке, вывод о введении рекламной акцией в заблуждение потребителей рекламы из-за отсутствия возможности в полном объеме ознакомиться с условиями проведения акции несостоятелен. 

Оснований для признания общества нарушившим требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе у антимонопольного органа не имелось, в данной части требования общества о признании недействительным решения управления подлежат удовлетворению.

Как правильно указано судом первой инстанции, в предписании антимонопольного органа должен быть обозначен определенный, соответствующий законодательству порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках конкретного антимонопольного дела. Указанием на конкретный способ восстановления нарушенного права и возложением на соответствующее лицо обязанности по совершению определенных действий по восстановлению прав обеспечивается законность действий органа (лица), исполняющего предписание.

Следовательно, обязательным признаком предписания является его исполнимость.

Как следует из материалов дела, акция «Легкий доступ», являющаяся предметом рассматриваемого управлением дела № 127 проводилась обществом в период с 05.08.2010 года по 30.10.2010 года, в связи  с чем, выданное 14.01.2011 предписание правомерно признано судом первой