Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А63-12004/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-12004/2010

                                                                                Регистрационный номер 16АП-1550/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 по делу №А63-12004/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН/ОГРН 2626033550/1052600222927), Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 23,  к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2634003887/1022601989508), Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2010 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 399 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, (судья Тлябичева З.Р.)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Сапунов Д.Н. по доверенности б/н от 07.10.2010;

от открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»: Черникова Ю.В. по доверенности № 01-10/06 от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Пятигорск (далее – общество, ОАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – УФАС по СК, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 23.11.2010 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 399 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, решением № 45 от 03.06.2010 комиссии УФАС по СК  по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО «Ставропольэнергосбыт» признано нарушившим требования пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в части создания дискриминационных условий по оплате за электрическую энергию ООО «Георгиевская управляющая компания» г. Георгиевск.

Решением суда от 30.03.2011 требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, но общество было привлечено к административной ответственности в нарушении требований действующего законодательства – по истечении  срока давности, в связи с чем, оспариваемое постановлением является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, суд пришел к выводу о неверном применении антимонопольным органом  статьи 14.31 КоАП РФ при определении размера штрафа, рассчитанного из размера годовой выручки одного из участков г. Георгиевска, не являющегося обособленным подразделением.

В апелляционной жалобе УФАС по СК просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Антимонопольный орган считает необоснованным довод суда о привлечении общества к административной ответственности с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению подателя апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАп РФ должен исчисляться с момента вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт правонарушения. Датой вступления такого решения в силу является дата изготовления его в полном объеме.

В представленном отзыве общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению общества, исчисление судом первой инстанции срока давности привлечения общества к административной ответственности с момента подписания договора энергоснабжения основан на правильном применении норм права к установленным судом обстоятельствам. Общество указывает, что величиной для исчисления штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), на рынке которых выявлено нарушение. В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации должна определяться исходя из всех поступлений за электрическую энергию, реализованную обществом на территории всего Ставропольского края, а не только по городскому участку г. Георгиевск.

В судебном заседании 20.06.2011 представитель УФАС по СК просил решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством    Российской   Федерации,  влечет  за собой  административную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в решении по делу № 45 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по СК установил, что при заключении типового договора, разработанного ОАО «Ставропольэнергосбыт» для исполнителей коммунальных услуг, применялись различные условия платежей и устанавливался различный предмет договора. Управляющим компаниям и ТСЖ, в многоквартирных домах которых отсутствует общедомовой прибор учета, счета на оплату выставлялись на основании показаний прибора учета, установленного на места общего пользования. Собственники квартир производили оплату по показаниям индивидуальных приборов учета непосредственно гарантирующему поставщику. Кроме того, предметом договоров, заключенных со многими управляющими компаниями, являлось приобретение электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды, поэтому счета на оплату выставлялись как разность показаний общедомового прибора учета и оплаченных показаний по индивидуальным приборам учета.

Ввиду того, что управляющие компании и ТСЖ города Георгиевска являются исполнителями коммунальных услуг, то в соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что приобретение электрической энергии исполнителем коммунальных услуг исключительно для целей освещения мест общего пользования, и заключение гарантирующим поставщиком договора поставки электрической энергии не на весь объем, является нарушением действующего законодательства.

Из материалов  дела  видно, что ООО   «Георгиевская Управляющая Компания»  (далее – ООО «ГУП») производя оплату за электроэнергию, исходя из показаний  общедомового прибора учета, в соответствии   с   действующим   законодательством,   фактически  было   поставлено  в дискриминационные условия в  сравнении  с рядом других управляющих компаний  города, которые   в   нарушении   установленного   порядка   оплачивали   только   объем   электроэнергии учитываемый      приборами      учета,       установленными      исключительно на      места      общего  пользования,  при этом бремя потерь, имеющих место быть в сети на них не накладывалось.

Вышеизложенный факт подтвержден материалами дела, кроме того из материалов дела видно, что данные договоры были приведены в соответствие с действующим законодательством и тем самым ООО «ГУП» был поставлен в равные условия с другими управляющими компаниями и ТСЖ, осуществляющими свою деятельность на территории г. Георгиевска и являющихся конкурентами ООО «ГУП».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Вместе с тем, при проверке соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом первой инстанции установлено нарушение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Оспариваемым               постановлением    общество      привлечено    к ответственности предусмотренной   статьей   14.31  КоАП РФ за   создание  дискриминационных условий  при   заключении   следующих      договоров      энергоснабжения:     с   ТСЖ    «Астория»    договор    от    30.06.2009,  с  ТСЖ «Планета-79» договор от   01.08.2008, с ТСЖ «Наш Дом» договор от 02.04.2007.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договоров энергоснабжения является деянием, носящим одномоментный характер, договоры вступают в силу с момента подписания сторонами. Следовательно, вменяемое обществу правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, вследствие направленности его действий на заключение договоров и завершенных в момент заключения данных договоров: 30.06.2009, 01.08.2008, 02.04.2007.

В соответствии частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.

С учетом этого, предусмотренные Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы в случае ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение, подлежат применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после даты введения их в действие.

Часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая особенности исчисления срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ (со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, устанавливающего факт нарушения антимонопольного законодательства), введена в действие Федеральным Законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ и вступила в законную силу 22.08.2009, то есть  после совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, ссылка антимонопольного органа на часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ,  а также доводы антимонопольного органа о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также был  исследован довод общества о неверном исчислении УФАС по СК суммы штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверном применении антимонопольным органом положений статьи 14.31. КоАП РФ при определении размера штрафа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ  административный           штраф на юридических лиц составляет - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации  товара    (работы,    услуги),  на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на    рынке    которого    совершено    административное    правонарушение,    но    не    более    одной    пятидесятой    совокупного   размера   суммы    выручки    правонарушителя   от    реализации    всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из содержания примечания к указанной статье следует, что в целях применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее