Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А63-3948/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-3948/2010      22 июня  2011 года                                                                                Ап. пр. №16АП-861/11(1)

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011,

дата изготовления  в полном объеме 22.06.2011.  

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-3948/2010 (судья Довнар О.Н.)

по иску Комитета по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки, г. Ессентуки (ИНН: 2626012550, ОГРН: 2052600121210)

к индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Юрию Анатольевичу, г. Пятигорск (ИНН: 263203893013, ОГРН: 304263219500209),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании отсутствующим у Твердохлебова Юрия Анатольевича, г. Пятигорск права собственности на нежилые помещения,

с участием в судебном заседании:

от истца – Стародубцева И.Н. (доверенность № 2 от 11.01.2011),

от ответчика Дорохов И.Ю. (доверенность б/н от 02.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

   Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки (далее – комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Ю.А., г. Пятигорск о признании прекратившимся права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения под магазин, площадью 94,90 кв. м, расположенный по улице Гоголя б/н / ул. Володарского б/н в городе Ессентуки Ставропольского края с исключением из ЕГРП записи регистрации № 26 -26-30/003/2006-295 от 20.02.2006 г.

Затем истец уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим у Твердохлебова Ю.А. права собственности на нежилые помещения под магазин, площадью 94,90 кв. м, расположенные по улице Гоголя б/н / ул. Володарского б/н в городе Ессентуки Ставропольского края, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем внесения записи регистрации № 26-26­30/003/2006-295 от 20.02.2006 г. с исключением указанной записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сославшись на то, что по данным технической инвентаризации, произведенной Ессентукским филиалом ГУП СК «Крайтехиинвентаризация» 16.03.2010 г., установлен факт уничтожения в результате пожара объекта недвижимости - нежилых помещений под магазин, площадью 94,9 кв.м. по ул. Гоголя/ул. Володарского № б/н в городе Ессентуки, принадлежащего ИП Твердохлебову Ю.А. на праве собственности. Объект снят с технического учета объектов капитального строительства по городу Ессентуки. Ответчик до разрушения объекта недвижимости не оформил права на земельный участок и не оплачивал пользование земельным участком, несмотря на неоднократные письменные уведомления ответчика о необходимости заключения договора купли-продажи по постановлению главы г. Ессентуки от 18.10.2007 г. № 2686.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу  иск удовлетворен.Признано отсутствующим у Твердохлебова Юрия Анатольевича г. Пятигорск право собственности на нежилые помещения под магазин площадью 94,90 кв.м., расположенные по адресу: ул. Гоголя, б\н, ул. Володарского б/н в г. Ессентуки, Ставропольского края, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав путем внесения записи о регистрации №26 - 26 - 30/003/2006 - 295 от 20.02.06г., с исключением указанной записи из ЕГРП. С индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича г. Пятигорск в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель Твердохлебова Ю.А. – Дорохов И.Ю. подал жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующее.

В судебном заседании 12.01.2011 представитель истца участвовал, дело было отложено на 26.01.2011 без уведомления под роспись. Однако, затем, когда прошло некоторое время, судья сказала, что дело будет рассмотрено позднее. В решении суда указано, что ответчик и его представитель не явились в судебное заседание, уведомление о надлежащем извещении отсутствует, поэтому он является лицом, ненадлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик лишился принадлежащей ему собственности в результате преступных действий, по факту поджога возбуждено уголовное дело, ведется расследование. Ссылка в решении суда на Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности является необоснованным, поскольку в нем нет указания о том, что факт разрушения или их отсутствия может быть подтвержден только данными технической инвентаризации. Ссылку суда на Постановление ФАС Поволжского округа нельзя признать обоснованной, поскольку дела с № 1583/08 на сайте указанного суда нет.

Ссылка судом на комиссионный акт обследования является необоснованной, поскольку к этому обследованию собственник недвижимого имущества не привлекался. В судебном решении отсутствует указание на то, в каком состоянии в настоящее время находится объект. Между данными БТИ о том, что объект уничтожен полностью и заключением экспертизы, что объект имеет сохранность 9,5% имеются противоречия, которым судом не дано оценки. Суд должен был сделать вывод о том, что объект разрушен частично, поскольку выводы экспертизы однозначно говорят о том, что конструктивные элементы магазина сохранились и могут быть использованы при его восстановлении. Суд немотивированно отклонил доводы ответчика о применении к настоящему спору правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 года № 17616/07. Арбитражный суд сослался на Аналитический обзор от 16.12.2010, где как раз и указано о том, что собственник объекта недвижимости на основании пункта 1 статьи 271 ГК РФ и статьи 39 ЗК РФ вправе пользоваться земельным участком, на котором расположен разрушенный объект недвижимости на период его восстановления, даже если у него отсутствуют перечисленные в статье 39 ЗК РФ права на такой участок.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик не принимал меры к восстановлению объекта. Ответчик в течение двух месяцев добивался возбуждения уголовного дела, оспорил в суд постановление главы города Ессентуки, которым было предписано комитету обратиться в суд с иском о признании прекратившим право собственности Твердохлебова и о включении в перечень недвижимого имущества муниципальной собственности земельного участка, на котором находится разрушенный в результате пожара объект. До настоящего времени дело не рассмотрено. Пока дела не будут рассмотрены, ответчик не имеет права восстанавливать объект. Истцом выбран неправильный способ защиты права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета просит решение суда оставить без изменения, указав, что в силу закона ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, потому что им получено определение о принятии искового заявления, и он был в первом судебном заседании, а кроме того, он был предупрежден судом в судебном заседании об отложении дела и о назначении даты нового судебного заседания. Вывод о том, что факт наличия либо отсутствия, в том числе разрушения объектов недвижимости должен быть подтвержден данными технической инвентаризации в соответствии с Положением «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 вытекает из пунктов 1, 11, 12. Согласно справке Ессентукского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация № 1213 от 16.03.2010 спорный объект снят с технического учета объектов капитального строительства по г.Ессентуки. Заключение, на которое ссылается представитель ответчика, является одним из видов доказательств. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, данный земельный участок находится в пределах городской улицы на территории зеленой зоны, на этом участке расположены магистральные инженерные коммуникации (газовые сети, канализация), для которых необходима незастроенная зона. Данный земельный участок находится в пределах «треугольника видимости», согласно СНИП в данных зонах не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов, деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. Способ защиты права выбран правильный, поскольку запись о праве не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности.

В судебном заседании представитель  ответчика заявил о том, что им не был получен отзыв на жалобу. Отзыв был вручен ему представителем истца. В связи с этим представителем ответчика было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с отзывом и представления на него пояснений.

Судом был объявлен перерыв до 21 июня 2011 года до 14 час.15 мин.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной  регистрации права серия 26АА № 268405 от 20.02.2006 г. за Твердохлебовым Ю.А., являющимся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированы на праве собственности нежилые помещения под магазин, площадью 94,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1 -4, с кадастровым номером 26:30:000000:0000:10987/173:1001 -1004/А, по ул. Гоголя/ул. Володарского, б/н в городе Ессентуки (далее по тексту - объект недвижимости), запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-30/003/2006-295 от 20.02.2006.

Право собственности на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между Твердохлебовым Ю.А. и ООО «КурортИнвест», г. Ессентуки. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к Твердохлебову Ю.А. произведена на основании вступившего в законную силу решения Ессентукского районного суда Ставропольского края от 26.09.2005.

ООО «КурортИнвест» приобрело право собственности на объект недвижимости на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2005 по делу № А63-1009/05-С2 по иску ООО «КурортИнвест», г. Ессентуки к Комитету по муниципальной собственности, г. Ессентуки о признании права собственности на объекты недвижимости. Ранее объект недвижимости являлся муниципальной собственностью.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.02.2005 объект недвижимости (нежилые помещения) включал основное строение литер А, и навес литер «а». Основное строение состояло из торгового зала площадью 27,5 кв.м., кабинета - 3,0 кв.м. и подсобного помещения - 24,8 кв.м. Основными конструктивными элементами основного строения являлись: бетонный фундамент, деревянные стены и перекрытия, железная крыша, полы -линолеум. Основными конструктивными элементами навеса являлись: фундамент -металлические столбы, стены - металлическая сетка, крыша - шифер, полы - асфальт.

Постановлением главы г. Ессентуки от 18.10.2007 №2686 был утвержден проект границ земельного участка площадью 132 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Володарского/Гоголя, и Твердохлебову Ю.А. было предоставлено право выкупить в собственность земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости с оформлением договора купли-продажи. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:30:0101106:84.

До настоящего времени ответчиком договор купли-продажи земельного участка с истцом не заключен, никакие иные права на земельный участок им не оформлены.

В декабре 2009 году в результате пожара спорный объект недвижимости прекратил свое существование в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов.

Согласно заключению  проведенной по определению суда экспертизы после пожара сохранились следующие конструкции магазина по ул. Гоголя/ул. Володарского б/н в г. Ессентуки: - основное строение литер А - бетонный фундамент и частично кирпичные перегородки, литер «а» (навес) - металлические столбы и частично наружные сетчатые и решетчатые стены. Процент сохранности нежилого помещения-магазина на день проведения экспертизы  - 9,5%.

Комиссионным актом обследования земельного участка от 12.02.2010 г. с участием представителей Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки, государственного инспектора по охране и использованию земель в г. Ессентуки, актом регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости объекта от 16.03.2010 г. подтвержден факт гибели объекта.

На основании данных технической инвентаризации Ессентукским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация»  объект снят с технического учета объектов капитального строительства.

Постановлением администрации г. Ессентуки от 31.03.2010 г. № 563 прекращено действие постановления № 2686 от 18.10.2007 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  комитета в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной