Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А63-3948/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Таким образом, как следует из указанных норм права, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности.

Данная правовая позиция ВАС РФ отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220, на что правильно указал суд первой инстанции в своем решении.

В соответствии с пунктами 1,11, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской федерации объектов капитального строительства» (далее Положение), только сведения, полученные в результате технической инвентаризации, являются основанием для их внесения  в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, а его  данные  об объектах капитального строительства  используются при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. факт наличия либо отсутствия, в том числе разрушения объектов недвижимости, может быть подтвержден только данными технической инвентаризации.

  Как  указал в  решении суд первой инстанции, такое толкование норм, содержащихся в Положении дано и в постановлении ФАС Поволжского округа от 27.03.2009, однако не по делу № А57-1583/08, как ошибочно указал суд, а по делу № А57-1582/08.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, данные органа технической инвентаризации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принадлежащий ответчику объект недвижимости  утратил свойства объекта гражданских прав, разрушен и не существует в том виде, в котором он существовал ранее согласно техническому паспорту и данным в органах регистрации прав на недвижимое имущество, использование его в соответствии с установленным назначением - под магазин, невозможно. Утрата объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав свидетельствует о гибели (разрушении) данного имущества, поэтому основания для сохранения записи об этом объекте в ЕГРП  отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а потому у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела в его отсутствие,  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела и не отрицается представителем ответчика, он был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе, присутствовал в  нескольких судебных заседаниях, в том числе, и 12.01.2011, где  председательствующим объявлено об отложении судебного разбирательства на 26.01.2011.

  Определение арбитражного суда от 12.01.2011 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Твердохлебов Ю.А. знал, что является ответчиком по делу, поскольку получил копию искового заявления, его представитель принимал участие в рассмотрении дела в суде 07.06.2010, 04.08.2010, 12.08.2010, 12.01.2011 и присутствовал при объявлении председательствующим по делу определения об отложении судебного разбирательства на 26.01.2011, поэтому он является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства..

То обстоятельство, что председательствующий по делу в судебном заседании 12.01.2011 при отложении дела, не выполнила требования части 9 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предупредила под роспись представителя ответчика о дате следующего судебного заседания, на что указано в жалобе, не может свидетельствовать о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку суд, объявивший представителю ответчика  устно об отложении судебного заседания, а также выполнивший все необходимые процессуальные действия до этого в точном соответствии с требованиями закона, располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Возбуждение уголовного дела, его расследование, неправомерные действия лиц, совершивших поджог, не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поэтому доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, вывод о том, что факт отсутствия объектов капитального строительства в результате их разрушения, уничтожения может быть подтвержден только данными технической инвентаризации, следует из системного толкования пунктов 1,11, 12 Положения,  поэтому доводы жалобы и в этой части не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Судом в решении дана оценка техническому состоянию спорного объекта, а также противоречиям между сведениями о сохранности объекта представленными Ессентукским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и при этом сделан правильный вывод о том, что  процент сохранности объекта (9,5%), указанный в заключении экспертов, также свидетельствует об утрате им свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным предназначением (магазин) и об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП, и поскольку такой факт  может быть подтвержден только данными технической инвентаризации, суд их положил в основу решения, поэтому доводы жалобы и в этой части, как необоснованные, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неприменении судом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 года № 17616/07, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что предмет рассмотрения указанного дела иной, чем по настоящему делу.

В указанном в жалобе Постановлении Президиума ВАС РФ  заявлен спор о признании права пользования земельным участком и обязании ответчика не препятствовать истцу и уполномоченным им лицам в доступе к этому объекту.

В настоящем деле  предметом рассмотрения являются требования о признании отсутствующим у Твердохлебова Ю.А. права собственности на нежилые помещения в связи с их гибелью (уничтожением).

Не подлежат также удовлетворению и доводы жалобы о неправильно выбранном способе защиты, поскольку он предусмотрен пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы жалобы в части необоснованности выводов суда об отсутствии у ответчика права на земельный участок на основании статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, об отсутствии права восстанавливать разрушенный объект, поскольку он не принимал мер к оформлению земельного участка, об отсутствии у ответчика доказательств обращения и получения в уполномоченном градостроительным законодательством органе разрешения на строительство или реконструкцию объекта (статья 51 Градостроительного кодекса РФ), об отсутствии у ответчика права восстановить объект в течение 3-х лет противоречат материалам дела, поскольку указанные выводы подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не опроверг выводы суда о том, что  в ответ на предложение  об оформлении прав на земельный участок, ответчик не произвел никаких действий, направленных на это, а ему  кем-либо чинились препятствия.

Не указывает на такие обстоятельства представитель ответчика и в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-3948/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                     З.М. Сулейманов