Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А63-11126/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истечении срока действия договора 31.12.2010 судом первой инстанции правомерно отклонены за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о свободе заключения договора основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы ответчика о том, что услуги по оспариваемым прокурором пунктам договора не включены в согласованную сторонами стоимость услуг, также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно расчету цены (приложение к договору № 8 от 11.01.2010) стоимость услуг Шпаковской районной станции по борьбе с болезнями животных рассчитана исходя из заработной платы обслуживающего индивидуального предпринимателя Паськова В.В. -ветеринарного врача, который оказывает все установленные договором услуги, в том числе, предусмотренные пунктами  2.2 и  2.4 договора (т. 1, л.д. 60).

Следовательно, оказание услуг, входящих в непосредственные обязанности органа государственной ветеринарной службы, учтено сторонами при расчете стоимости               услуг.

Таким образом, указанный довод учреждения противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                           и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора; установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                   65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор, пункты которого оспариваются прокурором, прекращен в связи                     с истечением срока действия, а поэтому производство по делу подлежало прекращению отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для прекращения производства по делу.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, предусмотренный статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Прекращение действия договора не является основанием для прекращения производства по делу в связи с чем прекращение производства по делу в силу указанного обстоятельства не предусмотрено законом.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы учреждением суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 по делу № А63-11126/2010 законным                                      и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) законным представителем учреждения Баландиным А.А. по чеку – ордеру от 21.02.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 по делу                 № А63-11126/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации Баландину Андрею Алексеевичу излишне уплаченную по чеку – ордеру от 21.02.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                      С.И. Джамбулатова

                                                                                                                 И.Н. Егорченко