Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А15-1748/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                        Дело № А15-1748/2007

24 октября 2007 года                                          Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-1566/07 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ДагРитм-транс» на решение от 07.09.2007 по делу № А15-1748/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Аблешовой Н.Б.,

по заявлению ООО «ДагРитм-транс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления №20-01/1694 от 01.08.2007 о привлечении ООО «ДагРитм-транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

при участии:

от ООО «ДагРитм-транс» – Хавчаев А.А., доверенность №9юр от 01.10.2007,

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан – Гасанов А.М., доверенность №40-05/15 от 06.09.2007,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДагРитм-транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – УФАС по РД) №20-01/1694 от 01.08.2007 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.09.2007 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении заявления отказал, мотивировав решение следующим.

Обществом не была представлена антимонопольному органу информация в затребованном объеме по деятельности общества, функционирующего на рынке железнодорожных перевозок.

Письмо №20-05/1105 от 28.05.2007, которым у общества были затребованы документы по конкурсам, мотивировано антимонопольным органом со ссылкой на статью 25 Федерального закона «О защите конкуренции».

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, свидетельствующие о предоставлении (направлении) антимонопольному органу всех затребованных им письмом от 28.05.2007 документов.

Факт и событие совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.07.2007, материалами административного дела №124А, а также пояснениями сторон по делу. Нарушений в проведении процедуры привлечения к административной ответственности нет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.09.2007 отменить, ссылаясь на следующее.

Письмо-требование УФАС по РД за №20-05/1105 от 28.05.2007, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.06.2007 обществу своевременно не вручалось, в первом случае, в связи с тем, что сотрудник общества Абдулхаликова Р.Г., отвечающая за прием корреспонденции, на работе отсутствовала по болезни, а во втором - по неизвестным обществу причинам.

Несмотря на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указывалось, что именно 19.07.2007 будет составлен протокол об административном правонарушении, 19.07.2007 представитель общества - Хавчаев А.А. явился в УФАС по РД с доверенностью.

19.07.2007, получив от Хавчаева А.А. объяснения о том, что обществу письмо-требование №20-05/1105 от 28.05.2007 не вручалось, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2007 получено после 12.07.2007, УФАС по РД вручило Хавчаеву А.А. копию письма №20-05/1105 от 28.05.2007 и предложило в кратчайшие сроки представить истребованные документы.

В тот же день истребованные у общества документы были собраны, а в сопроводительном письме от 19.07.2007 №44 были указаны причины непредставления отсутствующих документов. В связи с истечением рабочего дня документы с сопроводительным письмом в УФАС по РД были представлены на следующий день 20.07.2007, о чем должностным лицом антимонопольного органа была сделана соответствующая запись.

Ни 19.07.2007, ни 20.07.2007 в присутствии представителя общества протокол об административном правонарушении не составлялся, и копия данного протокола не вручалась.

С учетом того, что копия протокола об административном правонарушении была направлена обществу лишь 25.07.2007 по почте и вручена также 25.07.2007 представителю общества нарочно, общество считает, что протокол от 19.07.2007 составлен задним числом, уже после представления обществом истребованной информации.

Более того, законные права и интересы общества были нарушены и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, несмотря на то, что представитель общества явился для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, дело рассмотрено без его участия.

В результате общество было лишено права дачи объяснений, заявлений ходатайств и использования иных способов защиты своих интересов.

Как следует из протокола об административном правонарушении №64 01.08.2007 с участием Хавчаева А.А. был составлен лишь протокол об административном правонарушении в отношении физического лица - директора общества, хотя представлять интересы физического лица его никто не уполномочивал, а разбирательство дела в отношении общества, для участия в котором и явился 01.08.2007 в УФАС по РД представитель общества Хавчаев А.А., УФАС по РД провел без его участия.

В соответствии с толкованием арбитражной судебной практикой представление неполных сведений не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Судом было установлено, что обществом, хоть и с пропуском установленного срока, истребованные антимонопольным органом сведения были представлены. Факт представления обществом неполных сведений, как указано в установочной части решения суда, подтверждается письмами общества от 19.07.2007 и 30.07.2007 и признан представителем общества в судебном заседании.

Таким образом, доводы ответчика о том, что запрошенная антимонопольным органом информация не была представлена, является необоснованной. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества отсутствует.

При рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном суде представитель общества сослался также на то, что запрос УФАС по РД  является немотивированным.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и УФАС по РД, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, УФАС по РД 25.06.2007 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 124А, 01.08.2007 был составлен протокол об административном правонарушении №64/124А, 01.08.2007 вынесено постановление №20-01/1694 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил вывод УФАС по РД о том, что общество нарушило требования статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части непредставления в установленный в письме УФАС по РД от №20-05/1105 от 28.05.2007 срок документов и сведений антимонопольному органу для выполнения возложенных на него полномочий.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положениями части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности лицо может быть привлечено за непредставление таких сведений (информации), которые предусмотрены  антимонопольным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального  Закона от 26.07.2006                    № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В запросе (письме) УФАС по РД №20-05/1105 от 28.05.2007 содержится ссылка на данную статью Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой, как было указано выше, документы, объяснения в письменной или устной форме и информация представляется по мотивированному требованию антимонопольного органа и подлежат представлению документы, объяснения в письменной или устной форме, информация, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В запрос УФАС по РД от №20-05/1105 от 28.05.2007 указано, что документы истребуются у общества в целях осуществления функций, возложенных на антимонопольные органы, однако  в нем не содержится указаний о том, что запрашиваемая у общества информация была необходима антимонопольному органу для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определением состояния конкуренции, то есть для осуществления тех полномочиями, которые указаны в статье 25 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Запрос УФАС по РД №20-05/1105 от 28.05.2007 не содержит цели, задачи проверки, не мотивирован на предмет соответствия проводимого контроля соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства в соответствии с Законом.

С учетом изложенного запрос УФАС по РД №20-05/1105 от 28.05.2007 не может быть признан мотивированным. Вывод суда первой инстанции о том, что запрос является мотивированным, не соответствует обстоятельствам дела.

При отсутствии мотивированного запроса (требования) УФАС по РД общество вправе было не представлять запрашиваемые УФАС по РД документы и информацию, в связи с чем в действиях общества отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и факт своевременного и надлежащего получения обществом запроса УФАС по РД №20-05/1105 от 28.05.2007 до окончания указанного в нем срока для представления истребованных документов и информации.

Согласно имеющейся в материалах дела светокопии уведомления (т.1, л.д. 45), запрос, адресованный обществу, был получен Дибировой К.Н. Она же расписалась в извещении №1044 о получении запроса. Однако как следует из справки общества №81 от 18.10.2007 Дибирова К.Н. на дату получения ею запроса УФАС по РД и в последующем в обществе не работала. Согласно документам, представленным в апелляционный суд, УФАС по РД (доверенность №41 от 17.10.2007, письмо ЗАО «МАКС-М» №01-767 от 17.10.2007) Дибирова К.Н. работает в