Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А15-2605/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-2605/2010

22 июня 2011 г.                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2011 г.              

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 г.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А. Мельникова И.М.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №1 по РД  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2011 г.  по делу № А15-2605/2010 по заявлению ООО СМП «Юждаг» к МРИ ФНС РФ №1 по РД (с.Магарамкент) о признании недействительными решения от 23.10.2008 №10 и постановления от 11.03.2009 №04-Р/07п «О взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации» на сумму 84885 руб. (судья Ахмедов Д.А.,)

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СМП «Юждаг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Дагестан (далее- налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 23.10.2008 №10 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации» и постановление от 11.03.2009 №04-Р/07п «О взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации» на сумму 84885 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2011 г.  требования удовлетворены. Признаны недействительными как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации принятые Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Республике Дагестан в отношении налогоплательщика ООО Строительно-монтажное предприятие «Юждаг» решение налоговой инспекции от 23.08.2008 № 10 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации» и постановление от 11.03.2009 №04-Р/07п «О взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации» на сумму 84885 руб. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

С  Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Дагестан в пользу ООО Строительно-монтажное предприятие «Юждаг»  взыскано 2000 рублей судебных расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция нарушила процедуру принудительного взыскания налоговых платежей. У общества отсутствует задолженность оп налогам, что подтверждено решением по делу А15-2309/2009. Суд восстановил срок обжалования, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований общества отказать. Указывает, что суд неправомерно восстановил срок на оспаривание, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Общество должно было знать о принятых актах, так как они направлялись ему заказными письмами, о чем имеются квитанции. Общество не исполнило в добровольном порядке обязанность по уплате налогов, поэтому ему правомерно направлены требование об уплате налогов и приняты решения о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств и имущества.

  Стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

  Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение   Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2011 г. подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

        ООО СМП «Юждаг» состоит на налоговом учете в  МРИ ФНС России №3 по РД с

14.09.2009      с присвоением ИНН 0523004962, юридический адрес: Магарамкентский район, с.Картас-Казмаляр.

 Налоговой инспекцией № 1 обществу выставлено требование №68 от 01.09.2008 со сроком уплаты до 17.09.2008 недоимки 55540 руб. по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, 18237 руб. пени по этому налогу и 11108 руб. штрафа, основание взимания - акт проверки № 26 от 31.07.2008, решение № 25 от 19.08.2008.

В связи с неисполнением указанного требования налоговой инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 23.10.2008 №10 «О взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации» на сумму 84885 руб.

Согласно реестру переданных на инкассо расчетных документов № 10 от 23.10.2008 в банк направлено три инкассовых поручения.

В связи с отсутствием средств на счету (счетах) налоговой инспекцией 11.03.2009 приняты решение и постановление №04-Р/07п «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации» ООО СМП «Юждаг» в пределах сумм, указанных в требовании № 68 от 01.09.2008 на общую сумму 84885 руб.

Налоговой инспекцией постановление №04-р/07 направлено в Отдел судебных приставов по Магарамкентскому району, а постановлением от 29.09.2010 об окончании исполнительного производства исполнительный документ от 11.03.2009 №04-Р/07П направлен в Дербентский городской отдел ССП УФССП по РД .

Полагая, что решение от 23.10.2008 №10 и постановление от 11.03.2009 №04-Р/07П не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество   в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации 03.12.2010   обжаловало указанные ненормативные акты в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд определением суда от 28.01.2011 восстановлен на том основании, что общество не получало извещений налоговой инспекции, о принятии указанных решений общество узнало от обслуживающего банка при приостановлении операций по счету по  постановлению службы судебных приставов.

Суд правомерно признал эту причину уважительной и восстановил срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле имеются почтовые квитанции, подтверждающие отправку требования и решения о взыскании за счет денежных средств,  отклоняется. Из текста почтовой квитанции № 05087 от 01. 09.2008 и №00065 от 23.10.2008 не усматривается, какие документы по ним отправлены; почтовых уведомлений или иных доказательств, подтверждающих   вручение налогоплательщику, обществом не представлено. Доказательств направления обществу решения и постановления о взыскании налогов, пеней, штрафа за счет имущества, не представлено.

Статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основаниями принятия оспариваемых решения от 23.10.2008 и постановления налоговой инспекцией указаны требование №68 от 01.09.2008 от уплате налогов, пени и штрафа на общую сумму 884885 руб., не соответствующее требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты принятия соответствующего решения.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации распространяются также на требования, содержащие сведения о соответствующей недоимке сумме пени.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из положений данной статьи следует, что требование, в случае неуплаты налога, направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указана и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. На это же указано и в приложении №2 к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3­29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", где приведена форма требования об уплате налога.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при определении размера пени следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В противном случае, как налогоплательщик, так и арбитражный суд лишены возможности определить правильность начисленных налоговым органом пеней, установить период образования недоимки.

Из требования №68 от 01 .09.2008 невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, в нем не указана сумма задолженности по налогам, на которые начисляется пеня, период просрочки налоговых платежей, количество дней просрочки уплаты налогов, учетная ставка рефинансирования Банка России.

В требовании №68 указано об обязанности общества уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения со сроком уплаты 28.08.2008 на сумму 55540 руб., основанием взимания этого налога, а также пени и штрафа указывается акт проверки от 31.07.2008 №26 и решение от 19.08.2008 № 25.  

 Данные документы налоговой инспекцией суду в обоснование своих доводов не представлены. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявил, что представить документы он не может в виду их отсутствия.

К апелляционной жалобе эти документы также не приложены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением АС РД от 26.09.2009 по делу А15-75/2009, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 22.05.2009  подтверждается, что решение налоговой инспекции от 19.08.2008 № 25 вступило в силу, отклоняется, так как законность решения налоговой инспекции не проверялось, суд признал незаконным решение о приостановлении операций по счетам.  Упоминание в другом судебном акте о наличии решения налоговой инспекции от 19.08.2008 № 25., не освобождает от обязанности представить его в материалы настоящего дела, так как при рассмотрении спора о принудительной взыскании задолженности по налогам,  в предмет доказывания входит подтверждение образования и наличия задолженности.  

В исковом заявлении указано и материалами дела подтверждается, что у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для предъявления