Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А63-7195/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии             и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя;

- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов                     и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления).

При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:

- соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;

- соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;

- качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;

- наличие пломб (п. 7.2).

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета                  в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (п. 7.3).

В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик представил            в материалы дела акт от 14.12.2009 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии               у потребителя и годности прибора учета к эксплуатации (т. 1, л.д. 148).

Суд первой инстанции, оценив представленный акт в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что акт от 14.12.2009 допуска в эксплуатацию приборов учета не может быть принят как надлежащее доказательства, подтверждающее соответствие приборов учета,  установленными требованиями Правил учета, поскольку указанный акт от 14.12.2009 составлен раньше, чем выданы потребителю 22.12.2009 технические условия на установку приборов учета № 159/2009, и не соответствуют указанными техническим условиям. Кроме того, Акт от 14.12.2009 допуска в эксплуатацию не утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на момент подписания акта от 14.12.2009 товарищество не имело легитимный проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией и качество монтажа прибора учета не было проверено на предмет соответствия требованиям проектной документации, не утвержден руководителем ООО «Пятигорсктеплосервис», а поэтому узел учета товарищества не может считаться принятым на коммерческий учет в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что согласно актам от 10.02.2010             и 03.06.2010 узел учета теплоснабжения и горячей воды товарищества не допущен                    в эксплуатацию в установленном Правилами учета тепловой энергии порядке, пришел               к выводу о правомерности расчета обществом количества отпущенной в спорный период тепловой энергии и горячей воды расчетным методом в соответствии с пунктом                   3.9 договора от 30.10.2009.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о порядке расчета поставленной ему тепловой энергии по показаниям приборов учета.

Проверив представленный расчет долга за период с 01.11.2009 по 30.11.2010 в сумме 854 033 руб. 59 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен арифметически правильно.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено как в части признания долга, так и в сумме 478 031 рубля 03 копеек, которая оспаривается.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия заключенного договора энергоснабжения (поставки тепловой энергии) от 30.10.2009 по оплате полученной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования                         о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в период                    с 01.11.2009 по 30.11.2010 в сумме 854 033 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 132 руб. 54 коп. по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, при этом 140 руб. 36 коп. излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины обоснованно возвращены из Федерального бюджета истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка товарищества на акт повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленных в 2007 году, при наличии обращения для выдачи технических условий для установки новых приборов учета для участия                           в государственной программе «Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям г. Пятигорска» не могут быть приняты, поскольку выданными техническими условиями № 159/2009 от 22.12.2009 предусмотрена необходимость установления прямого участка 10ДУ на подающем и обратном трубопроводах для измерения переносным расходомером, а также изготовление проектно-сметной документации на установку узла учета в соответствии с требованиями Правил учета.

Довод товарищества о том, что приборы учета были исправны и не являлись  вышедшими из строя, отклоняется, поскольку суд установил отсутствие у него в спорный период допуска в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета и новыми техническими условиями.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу  № А63-7195/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу                           № А63-7195/2010 в обжалуемой части о взыскании 478 031 рубля 03 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                            Джамбулатов С.И.

Егорченко И.Н.