Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А77-496/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А77-496/10

                                                                                               Рег. №16АП-406/11(1)

16 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Чеченгаз» к Межрайонной ИФНС России №5 по Чеченской Республике о признании необоснованной начисление пени после пресекательного срока,

при участии:

от ОАО «Чеченгаз» (ИНН: 2027000322 ОГРН:1032001204465) – Исаева М.В. (доверенность от 10.06.2010);

от Межрайонной ИФНС России №5 по Чеченской Республике – Хусиханов М.И. (доверенность № 2035-02-12/1740 от 04.04.2011), Гинаев А.Э. (доверенность № 2035-02-12/2483 от 23.05.2011);

от Межрайонной ИФНС России №1 по Чеченской Республике – Магамадов Э.С. (доверенность от 11.01.2011);

от УФНС России по Чеченской Республике – не явились,   

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Чеченгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Чеченской Республике (далее – инспекция №5) о признании необоснованным начисление пени в сумме 10308285,04 руб. после истечения пресекательного срока.  

         Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Чеченской Республике (далее – управление) и Межрайонную ИФНС России №1 по Чеченской Республике (далее – инспекция №1).

Решением суда от 26.11.2010 требования общества удовлетворены в части признания необоснованным начисления налоговой инспекцией пеней после истечения пресекательного срока взыскания по недоимке по региональным и местным налогам в размере 1526806,04 руб. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем сторнирования в карточках расчетов с бюджетом, задолженности по пеням по региональным и местным налогам после начисленных после истечения пресекательного срока в размере 1526806,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 10308285,04 руб. и обязать налоговую инспекции произвести сторнирование необоснованно начисленной пени по истечении пресекательного срока.

         Определением от 31.05.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         В судебном заседании представитель общества пояснила, что суммы пени начисленной в пределах пресекательного срока составила 256740,80 руб. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на 695,98 руб. В этой связи представитель общества заявила отказ от требований в части суммы пеней 257436,78 руб. (256740,80 руб. + 695,98 руб.). Представитель общества уточнила заявленные требования, просила признать незаконным начисление инспекцией №5 пени в карточке лицевого счета общества в размере 10050848,26 руб. и обязать инспекцию №5 произвести корректировку (сторнирование) в карточке лицевого счета общества на сумму 10050848,26 руб. Представитель общества пояснила, что обоснованность начисления суммы пени в размере 3212344,81 руб. документально не подтверждена. Сумма исчисленной пени с истекшим пресекательным сроком составляет 6836563,46 руб.

         В судебном заседании представитель инспекции №5 подтвердил, что в части суммы пеней в размере 3212344,81 руб., у инспекции №5 отсутствуют доказательства подтверждающие правомерность доначисления указанной суммы пени. Спорная задолженность является задолженностью прошлых лет и иных документов, подтверждающих ее обоснованность, кроме карточки лицевого счета, в инспекции №5 не сохранилось.

         Суд апелляционной инстанции принимает отказ общества от требований и прекращает производство по делу в части суммы пеней 257436,78 руб. начисленных до истечения пресекательного срока, в том числе:

№ и дата требования               

вид налога                 

сумма пени 

№132 от 27.06.2007                 

налог на имущество                      

926,40

№904 от 16.11.2007                 

транспортный налог                     

40,00

№2983 от 19.08.2008              

ЕСН ФБ                                          

4572,8

ФФОМС

838,4

ТФОМС

1523,2

№3249 от 13.10.2008

налог на имущество

1798,40

транспортный налог

40

земельный налог

0,96

№12837 от 27.11.2008

транспортный налог

40,00

земельный налог

0,96

№22791 от 06.12.2008

налог на имущество

662,40

№15035 от 05.06.2009

ЕСН ФБ

5001,60

ФФОМС

916,8

ТФОМС

1667,2

транспортный налог

27,2

земельный налог

0,96

№15053 от 05.06.2009

налог на имущество

662,40

№16720 от 20.07.2009

налог на имущество

691,20

№16746 от 27.08.2009

ЕСН ФБ

5721,6

ФСС

788,8

ФФОМС

1048

ТФОМС

1907,2

№16908 от 01.09.2009

транспортный налог

27,2

земельный налог

0,96

№16993 от 09.09.2009

налог на имущество

676,80

№31991 от 25.11.2009

ЕСН ФБ

5924,8

ФСС

1153,6

ФФОМС

1086,4

ТФОМС

1974,4

№47176 от 13.12.2009

налог на имущество

720

транспортный налог

27,2

земельный налог

0,96

№6316 от 10.11.2005

ЕСН ФБ

513,6

ТФОМС

11630,4

№13391 от 14.04.2006

ЕСН ФБ

513,6

ТФОМС

11630,4

№14406 от 22.06.2006

налог на имущество

4376,00

№14407 от 22.06.2006

ЕСН ФБ

45478,4

ФСС

1601,6

ФФОМС

2097,6

ТФОМС

4547,2

транспортный налог

129,6

земельный налог

206,4

№1198 от 19.02.2007

НДФЛ

93358,40

№1730 от 04.03.2008

транспортный налог

86,40

№1994 от 14.04.2008

налог на имущество

518,40

№1906 от 09.04.2008

ЕСН ФБ

3958,4

ФСС

51,2

ФФОМС

724,8

ТФОМС

1320

№66 от 17.10.2009

ЕСН ФБ

33529,6

№14193 от 19.04.2010

695,98

Итого

257436,78

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, принять отказ от требований в части суммы пеней 257436,78 руб. и в этой части производству по делу прекратить. В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением от 20.10.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора инспекцию №1. Предварительное судебное заседание отложено на 15.11.2010. Суд указал привлеченному лицу представить мотивированный отзыв по делу и обеспечить явку своего представителя (т.2, л.д.98).

Из протокола предварительного судебного заседания от 15.11.2010 видно, что в предварительное судебное заседание явились представители: от общества – Исаева М.В., от инспекции №5 – Хусиханов М.И., от управления – Гучигов Ш.М.

В материалах дела имеется уведомление о согласии на переход к судебному разбирательству в заседании суда первой инстанции от 15.11.2010 на котором имеются подписи представитель общества, инспекции №5 и управления (т.2, л.д.100).

Определением от 15.11.2010 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 22.11.2010.

Представитель инспекции №1 в предварительное судебное заседание не явился,  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции №1 в суд не направлялось, согласие на окончание предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание не заявлялось. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение  инспекцией №1 определения суда от 20.10.2010 о привлечении ее в качестве третьего лица и отложении предварительного судебного заседания на 15.11.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции №1 пояснил, что доказательства, подтверждающие извещение инспекции №1 о времени и месте предварительного судебного заседания отсутствуют.

В связи с отсутствием сведений, подтверждающих надлежащее извещение третьего лица – инспекции №1 о времени и месте судебного разбирательства, не явившегося в судебное заседание, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения от 15.11.2010 о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания. Руководствуясь частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был  отложить предварительное судебное заседание.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить.

Требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 46 НК РФ случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Вывод о правомерности начисления налоговым органом пени может быть сделан при наличии доказательств того, что пени начислены на задолженность, порядок взыскания которой налоговой инспекцией соблюден, и эта задолженность подлежала взысканию на момент начисления пеней.

Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных статьей 70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

Статья 70 НК РФ устанавливает срок для направления требования в размере трех месяцев после истечения срока уплаты налога. Следовательно, вывод о соблюдении налоговым органом требований статьи 46 НК РФ может быть