Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А63-2846/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь            в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее - постановление №9) в пункте 4 разъяснено, что                               в соответствии со статьями 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 указанного Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств обращения ответчика или третьего лица в суд с соответствующим иском               в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, а поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что суд не вправе по своей инициативе давать оценку договору № 15-06 от 09.10.2006 15.10.2007 по оспоримым основаниям, и этот вывод суда соответствует позиции, изложенной в пункте 4 постановления №9.

При этом недействительность договора подряда по формальным признакам не влечет безусловный отказ в оплате выполненных подрядчиком работ, если они приняты заказчиком.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Работы приняты ответчиком без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

Судом на основании материалов дела установлено, что на спорном объекте выполнены все предусмотренные договором работы, объект передан ответчику                              и фактически используется по назначению.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что спорный договор подряда не согласован                                с собственником, в управлениях не зарегистрирован, задолженности по договору подряда не выявлено и эти обстоятельства исключают оплату выполненных работ, не основаны на законе и не могут служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ответчиком                     и Комитетом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика и, с учетом предоставленной судом отсрочки уплаты госпошлины по определению от 31.03.2010, взысканы в доход Федерального бюджета в сумме 29 327 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                    и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом              апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы Комитета, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются апелляционным судом, поскольку Комитет с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 02.02.2011 не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу                                 № А63-2846/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                             270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе                  в соответствии с указанной ранее нормой права относится на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

При этом государственная пошлина перечислена предприятием в большем размере, чем установлено в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 21.04.2011 № 240 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу                                     № А63-2846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2011 № 240 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                       Джамбулатов С.И.

                                                                                                                  Егорченко И.Н.