Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А63-2846/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2011 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-2846/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-786/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия                          г. Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу                                  № А63-2846/2010 (судья Волошина Л.Н.) по иску Специализированного монтажно-наладочного открытого акционерного общества «Спецбытмонтаж» г. Москва                     (ИНН 7706013886, ОГРН 1027739754074) к Муниципальному унитарному предприятию      г. Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения»              (ИНН 2634063519, ОГРН 1042600336294), третьи лица: Управление труда, социальной защиты и работы с населением районов города администрации г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о взыскании задолженности                   в сумме 1 632 744 руб. 76 коп. по договору подряда от 09.10.2006 № 15-06,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Специализированного монтажно-наладочного открытого акционерного общества «Спецбытмонтаж» г. Москва – Багиров Р.М. (доверенность от 02.09.2009                 № 52-02/183117);

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» - Исаков В.П. (доверенность от 15.04.2011 б/н);

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – Югина В.В. (доверенность от 28.01.2011 № 2),

от третьего лица - Управления труда, социальной защиты и работы с населением районов города администрации г. Ставрополя – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Специализированное монтажно-наладочное открытое акционерное общество «Спецбытмонтаж» г. Москва (далее – ОАО «Спецбытмонтаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» г. Ставрополь (далее - МУП «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения», предприятие, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 632 744 руб. 76 коп. по договору подряда от 09.10.2006 № 15-06.

Определением суда от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление труда, социальной защиты и работы с населением в районах города администрации города Ставрополя (далее – Управление) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет) (т. 1, л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу                            № А63-2846/2010 иск удовлетворен, взыскана с предприятия в пользу общества задолженность по договору подряда №15-06 от 09.10.2006 в размере 1 632 744 руб. 76 коп,                а также в доход Федерального бюджета 29 327 руб. 45 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.02.2011 по делу                      № А63-2846/2010, МУП «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                                 с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить              и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального                                   и процессуального права. По мнению ответчика, договор подряда от 09.10.2006 № 15-06 не соответствует требованиям законодательства и не может служить доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку заключен между заинтересованными лицами, т.к. бывший руководитель МУП - Груднева Т.А.                          и руководитель филиала ОАО «Спецбытмонтаж» Груднев A.M. являются супругами,                и в соответствии с пунктом 1 статьи 22 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя муниципального унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия, которым, согласно Устава МУП «Торгово-бытовой комплекс бытового обслуживания населения города Ставрополя», является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. Ответчик считает, что данный договор в установленном порядке не согласован с собственником имущества, поскольку подпись в указанном договоре от имени Комитета о согласовании учинена лицом, не имеющим полномочий. Кроме того, предъявленная истцом кредиторская задолженность не отражена в бухгалтерских документах МУП «Торгово-бытовой комплекс бытового обслуживания населения города Ставрополя» с 2007 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Комитета - доводы апелляционной жалобы и отзыва Комитета на нее поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, которым                 в иске отказать.

Управление труда, социальной защиты и работы с населением в районах города администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей           Управления.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу № А63-2846/2010  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным                             и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006 между МУП «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» (заказчик) и ОАО «Спецбытмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №15-06, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных, сантехнических и электромонтажных работ на               1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 67-а, с целью реконструкции помещений № 2, 3, 4 и 18 Литера А, а также общестроительных работ                с целью капитального ремонта помещений 9, 10, 10а, 12, 13, 13а, 15, 16, 18а Литера А               (т. 1, л.д. 12-14).

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 632 744 рублей 76 копеек,                 в том числе НДС 18% - 249 062 рубля 76 копеек (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора подряда №15-06 от 09.10.2006 окончание работ установлено не позднее 20.11.2007.

Разделом 4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня подписания форм КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых на себя договором обязательств подрядчик выполнил,                          а заказчик принял от подрядчика выполненные работы по договору общей стоимостью               1 632 744 рубля 76 копеек, что подтверждается актами формы КС № 2 от 19.11.2007              №№ 11, 12 и справками формы КС № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2007 №11 на сумму 1 486 215,90 рублей и от 19.11.2007 №12 на сумму                        146 528,86 рублей, а всего на общую сумму 1 632 744 рубля 76 копеек (т.1 л.д. 28-41, 47-52).

Выполнение работ было произведено по согласованным сторонами локальным сметным расчетам №04-1т от 09.10.2006 и №04-2 от 09.10.2006 (т.1 л.д. 15-27,                        42-46).

Акты о приемке выполненных работ подписаны представителем ответчика без возражений.

Вместе с тем, договорные обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, предприятием не исполнены, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Договор № 15-06 от 09.10.2006, является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                      а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                        и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится                       в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                        и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнены ремонтно-строительные, сантехнические и электромонтажные работы по реконструкции помещений № 2, 3, 4 и 18 Литера А на 1-м этаже здания,                               и общестроительные работы по капитальному ремонту помещений 9, 10, 10а, 12, 13, 13а, 15, 16, 18а Литера А, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 67-а, по договору подряда от 09.10.2006 № 15-06, в соответствии с локальными сметными расчетами (сметой), а заказчик принял от подрядчика выполненные работы по договору общей стоимостью 1 632 744 рубля 76 копеек, что подтверждается подписанными сторонами тремя актами формы КС-2 от 19.11.2007 и справками формы КС-3 от 19.11.2007 (т. 1, л.д. 15-27, 42-46, 28-40, 41, 47-51, 52).

Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости работ подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний.

Доказательств того, что работы не выполнялись или выполненные работы ненадлежащего качества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ и принятых ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предприятие не выполнило принятые по договору подряда от 09.10.2006 № 15-06 обязательства по оплате выполненных работ, тем самым ответчиком нарушены договорные обязательств и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 632 744 рублей 76 копеек основного долга.

При этом судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор подряда от 09.10.2006 № 15-06 не согласован                                с собственником имущества - Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поскольку здание по ул. Голенева, 67-а передано предприятию по договору №2 от 25.02.2006 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является передача комитетом предприятию имущества, относящегося к муниципальной собственности города Ставрополя, в отношении которого комитет осуществляет полномочия собственника, а также регулирования взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, по следующим основаниям.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо