Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А63-13262/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и третье лицо - Величко Н.В.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу этих положений процессуального закона судом первой инстанции правильно отказано истцу в признании права собственности на товар, указанный в ее требованиях.

Истцом не предоставлены доказательства  права собственности на спорный товар  в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем суд  правильно отказал истцу в удовлетворении его  требований.

Из указанного истцом в качестве основания для признания права собственности на спорный товар договора от 01.08.05 № 2/2005, заключенного с фирмой «YAMI GENERAL TRADING» (L.L.C.) также не следует, что истец приобрел именно спорный товар, а не какой-либо иной, поскольку никакой спецификации, ассортимента или детализации товара истцом не представлено, а потому суд первой инстанции сделал правильный вывод по этому доказательству, представленному истицей в суд.

То обстоятельство, что предприниматель является декларантом товара, не может служить основанием для признания за ним права собственности на товар, как правильно указал суд первой инстанции в решении, поскольку материалами дела о таможенном правонарушении и судебными актами по делу № А15-2470/09 установлено, что собственниками являются иные лица, которые по установленной таможенными органами схеме передавали приобретенный товар истице для перевозки и оформления в таможенном отношении на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции об отложении дела являются необоснованными.

В судебном решении дана правильная оценка ходатайству представителя истца, в которой причины для отложения не являются уважительными.

Судом правильно прекращено производство по делу в отношении ответчика Озроковой Ф.С., поскольку представленными в дело доказательствами (справками МР ИФНС России по №2 по КБР № 04-08/07112 от 24.11.10, ИФНС России №1 по г. Нальчику КБР № 04-09/12735 от 09.12.10) не подтвержден факт того, что она является индивидуальным предпринимателем.

Доводы жалобы в этой части противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, на которое ссылается в жалобе предприниматель, что никем из ответчиков не заявлены к ней требования и не представлены отзывы на ее иск, не может свидетельствовать о принадлежности товара предпринимателю, поскольку в силу закона граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские и процессуальные права на основании принципов диспозитивности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии отказа представителя индивидуального предпринимателя Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны Агамирзаева А.А. от иска в части требований к Озроковой Фатиме Савкуевне, Таовой Асият Борисовне, Хашкуловой Анжеле Замдиновне, Дадовой Зитте Абузедовне о признании права собственности на оформленные в таможенном отношении по ГТД № 10302060/270905/0000108 товары отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 по делу №А63-13262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                            З.М. Сулейманов