Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А63-13262/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-13262/2008

22 июня 2011 года                                                                                Ап. пр. №16АП-804/11(1)   

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011,

                                                                          дата изготовления в полном объеме 22.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 по делу №А63-13262/2008 (судья Сиротин И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны, г. Буйнакск, Республика Дагестан (ИНН: 054302778212, ОГРН: 305050725000030)

к ответчикам:

Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды (ИНН: 2630014398, ОГРН: 1022601456459),

Озроковой Фатиме Савкуевне, с. Баксаненок,

Таовой Асият Борисовне, с. Кенже (ИНН: 071100339964, ОГРН: 304072127900030),

Хашкуловой Анжеле Замдиновне, г. Нальчик (ИНН: 072110344813, ОГРН: 304072109000087),

Дадовой Зитте Абузедовне, г. Нальчик  (ИНН: 071100099617, ОГРН: 304072108400137),

третьи лица: Дагестанская таможня, г. Махачкала,

Величко Надежда Викторовна, г. Армавир,

о признании права собственности на оформленные в таможенном отношении по ГТД № 10302060/270905/0000108 товары,

при участии в судебном заседании:

от Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны: Агамирзаев А.А. - представитель по доверенности 05 АА 0189019 от 07.04.2011,

от  Минераловодской таможни: Денисенко Н.В.- представитель по доверенности б/д  №07-26/21684, действительной до 31.12.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халимбекова Шамала Шарабутдиновна (далее – истец, предприниматель, ИП Халимбекова Ш.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам: Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, Озроковой Фатиме Савкуевне, с. Баксаненок, Таовой Асият Борисовне, с. Кенже, Хашкуловой Анжеле Замдиновне, г. Нальчик, Дадовой Зитте Абузедовне, г. Нальчик, третьи лица: Дагестанская таможня, г. Махачкала, Величко Надежда Викторовна, г. Армавир о признании права собственности на оформленные в таможенном отношении по ГТД  № 10302060/270905/0000108 товары.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 по делу №А63-13262/2008 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в отношении Озроковой Ф.С. прекращено в связи с тем, что она не является индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, ИП Халимбекова Ш. Ш. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной и дополнительной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда  материалам дела. Просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом сделаны выводы на основании доказательств, не относящихся к данному делу, а имеющих отношение к делу об административном правонарушении №10316000-178/2006, предметом которого явились товары, на которые отсутствовали документы о таможенном оформлении.

Также заявитель считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что из внешнеторгового договора от 01.08.2005 №2/2005 не следует, что истец приобрел именно спорный товар, а ни какой - либо иной (никакой  спецификации, ассортимента или детализации товара истцом не представлено).

Апеллянт ссылается на то, что судом не учтены ограничения Трудового кодекса Российской Федерации  по кругу лиц, обладающих правами декларанта. В подавляющем большинстве в соответствии со сложившейся практикой  веления внешнеторговой деятельности декларант- это российское лицо, заключившее внешнеторговую сделку купли-продажи. Указывает, что из материалов дела видно, что все поступившие на имя истца в соответствии с заключенным с иностранной фирмой договором, то есть приобретенные товары, декларированы истцом по ГТД № 10302060/270905/0000108 Дегестанской таможней. При этом истцом представлены документы о приобретении товаров, законности их ввоза в РФ, соблюдении ограничений (сертификаты соответствия и санэпидзаключения), уплачены в полном объеме причитающиеся к уплате таможенные платежи в общей сумме около 1 млн. 200 тыс. руб. Благодаря таможенному оформлению  и в силу требований пункта 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации  истец приобрела права пользования и распоряжения (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) товарами на территории Российской Федерации, то есть стала собственником спорных товаров. Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорные товары переданы истицей иным лицам, в том числе Озроковой, Таовой, Хашкуловой, Дадовой, Величко для ввоза в Россию и таможенного оформления. В деле отсутствуют также доказательства ввоза указанными лицами товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их таможенное оформление ими. Поэтому вывод суда о том, что собственниками спорных товаров являются Озрокова, Таова, Хашкулова, Дадова, Величко является неправомерным и противоречит материалам дела. Отказ суда в удовлетворении исковых требований влечет возникновение у истца права на возврат Дагестанской таможней уплаченных при таможенном оформлении спорных товаров таможенных платежей.

Заявитель также не согласен с ссылкой суда на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12233/2007, поскольку данным судебным актом товар, признанный принадлежащим Величко Н.В., подлежит выдаче ей после их таможенного оформления. Это свидетельствует о том, что среди спорного   (оформленного в таможенном отношении) товара отсутствует товар, принадлежность которого определена решением по делу №А63-12233/2007. Кроме того, ни одно из участвующих в деле лиц, кроме Минераловодской таможни, не оспаривает принадлежность спорного товара Халимбековой Ш.Ш.

Кроме этого, апеллянт не согласен с обоснованием суда отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания и ссылается на отсутствие мотивации признания судом причины неявки представителя истца неуважительной, а также на неуведомление представителя истца судом об истечении срока действия доверенности.

Указывает, что судом не установлено, что Озрокова не являлась индивидуальным предпринимателем в момент принятия к рассмотрению искового заявления.

Минераловодская таможня в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на незаконность, необоснованность доводов апелляционной жалобы предпринимателя. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дагестанская таможня в отзыве на апелляционную жалобу констатировала факт таможенного оформления товара по ГТД 10302060/270905/0000108, указала, что дальнейшая судьба товара, оформленного по данной ГТД, таможне неизвестна. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя.

В судебном заседании представитель ИП Халимбековой Ш. Ш. Агамирзаев А.А. просил принять отказ от требований в части ответчиков Озроковой Фатимы Савкуевны, Таовой Асият Борисовны, Хашкуловой Анжелы Замдиновны, Дадовой Зитты Абузедовны, третьего лица: Величко Надежды Викторовны, г. Армавир, затем уточнил, что отказывается только от требований в части указанных ответчиков, в части третьего лица просит отказ не принимать, поддержал позицию, изложенную в апелляционной и дополнительной жалобах, просил отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель Минераловодской таможни Денисенко Н.В. просила не принимать отказ, поскольку указанные лица являются ответчиками по делу, поскольку они постановлением по делу об административном правонарушении признаны законными владельцами имущества, на которое предъявлены исковые требования и отказом от иска в отношении них будут нарушены их права, поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, просила оставить  обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что  отказ от части требований не подлежит принятию,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, частью 5 той же нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

            Отказ истца от иска в данном случае  нарушит права ответчиков – граждан, поскольку единственным ответчиком по делу в случае принятия отказа останется Минераловодская таможня, которая, как правильно указал суд в решении, не может в силу закона являться  собственником имущества, следовательно,  суд будет лишен возможности проверить выводы о принадлежности спорного товара в отношении других ответчиков, которые сделал суд первой инстанции, в связи с отказом от иска в отношении них и прекращении производства по делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отказ от иска в части требований к ответчикам- гражданам не подлежит принятию апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, сотрудники таможни в ходе проверки оперативной информации на рынке "ГриС" Предгорного района, Ставропольского края обнаружили в автомобиле "КАМАЗ 53215", г/н А 981 АО-05 с прицепом СЗАП 83053, г/н АА 3783 товары народного потребления, ввезенные из ОАЭ и оформленные предпринимателем Халимбековой Ш.Ш.(далее – предприниматель) по ГТД N 10302060/270905/0000108, которые не соответствовали по количеству и ассортименту товарам, указанным в ГТД. Минераловодская таможня 07.10.05 в отношении предпринимателя возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса. Товары в количестве 464 мест выгружены из автомобиля и помещены на склад таможни. Изъятие товара оформлено протоколом от 07.10.05.

В ходе расследования дела занижения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10302060/270905/0000108 не установлено,  факт недостоверного декларирования товаров не подтвердился. Вместе с тем, произведенным осмотром изъятых товаров установлено, что среди них имеются товары, не оформленные по указанной ГТД. Согласно заключению эксперта ЭИО N 3 ЭКС от 30.03.06 N 10-01-2006/018 рыночная стоимость предмета нарушения по делу - товаров, ввезенных из ОАЭ и не оформленных по ГТД, составляет 823 354 рубля.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса, таможня составила протокол об административных правонарушениях от 07.04.06 N 10316000-178/2005. 21 апреля 2006 года таможня вынесла постановление N 10316000-178/2005 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса в виде 823 354 рублей штрафа.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд.

Дело по заявлению предпринимателя неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2010  по делу №А15-2470/2009 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2010 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-15813/10 от 09.12.2010 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с тем, что Минераловодская таможня письмом от 17.03.2008 № А-0047/3614 отказала возвратить указанный товар истцу на том основании, что данный товар не принадлежит ей, истец обратилась с данным иском в суд.

Как установлено указанными судебными актами, недекларированные, ввезенные на территорию Российской Федерации из Объединенных Арабских Эмиратов товары народного потребления иностранного производства, изъятые из автомобиля,  принадлежат российским туристам, ранее выезжавшим в указанную страну. Эти обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела на основании показаний свидетелей, акта таможенного досмотра, фотографий.

Граждане Озрокова Ф.С., Таова А.Б., Хашкулова А.З., Дадова З.Т., Величко Н.В. примерно в одно и то же время - в июле - августе 2005 года выезжали в ОАЭ, где приобретали товары, в том числе и товар, изъятый сотрудниками таможни. Факты вылета из Российской Федерации в ОАЭ указанными владельцами товаров подтверждены Краснодарской и Кабардино-Балкарской таможнями. При этом, фактов ввоза в РФ и оформления ими  товаров не установлено.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12233/2007-С1-35 по иску индивидуального предпринимателя Величко Надежды Викторовны к ответчикам - Минераловодской таможне, г.Минеральные Воды, индивидуальному предпринимателю Халимбековой Шамале Шарабутдиновне, за Величко Надеждой Викторовной признано право собственности на часть спорного товара,

Таким образом, как следует из указанных судебных актов, истец не является собственником спорного товара,  собственниками спорного товара являются  ответчики по делу Озрокова Ф.С., Таова А.Б., Хашкулова А.З., Дадова З.Т.,