Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А25-1694/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                       Дело № А25-1694/2010

20 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г., полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2011 по делу №А25-1694/2010 по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «Зубр» (ИНН 0917004359 ОГРН 1060917031130) к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) - Карачаево-Черкесский филиал, третье лицо – открытое акционерное общество «Россельхозбанк» о взыскании суммы страхового возмещения (судья Хутов Т.Л.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Альфастрахование» - Проценко А.А. доверенность от 17.01.2011, Пивоварова А.В. доверенность №0164/11 от 01.01.2011;

от сельскохозяйственного потребительского кооператива «Зубр» - Лазаренко П.В. доверенность от 31.01.2011;

от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Зубр» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском, о взыскании с открытого акционерного общества «Альфастрахование» - Карачаево-Черкесский филиал (далее - общество) 7 151 225,01 руб. задолженности, из которых 6 803 861.63 руб. - сумма страхового возмещения, 303 625,94 руб. - сумма ущерба, понесенная в результате оплаты процентов и штрафных санкций по кредитному договору, 43 737,44 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, кооператив уточнил исковые требования, в которых уменьшил сумму исковых требований до 7 110 935,20 руб., из которых 6 761 846,96 руб. - сумма страхового возмещения, 305 350,80 руб. - сумма ущерба, понесенная в результате оплаты процентов и штрафных санкций по кредитному договору, 43 737,44 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.03.2011 исковое заявление кооператива удовлетворено, суд взыскал общества в пользу кооператива 6 805 584 руб., из которых 6 761 846,96 руб. - сумма страхового возмещения, 43 737,44 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, во взыскании убытков в сумме 305 350,80 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2011 по делу №А25-1694/2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, кооперативом при обращении за страховым возмещением были нарушены Правила страхования животных.

Кооператив направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали.

Представитель кооператива с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2011 по делу №А25-1694/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кооперативом и обществом был заключен договор страхования животных №W9003/767/00004/9 от 13.05.2009 (далее -Договор), согласно условиям которого, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю, или иному истцу, в пользу которого заключен Договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что к страховым случаям, среди прочих, относятся гибель (падеж), вынужденный убой застрахованного поголовья животных в результате болезни (инфекционной, незаразной, инвазионной).

04.05.2010 установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования - заболевания бруцеллезом 13 голов застрахованных животных.

По указанному факту, сторонами договора было достигнуто соглашение, согласно которому задолженность Страховщика перед Страхователем в размере 200 269 руб. подлежит зачету в счет оплаты страхового взноса.

Из представленных в материалы дела актов (т.3, л.д. 14-18) видно, что в период с 13.05.2010 по 03.06.2010 кооперативом проводились мероприятия по очистке и дезинфекции территорий и помещений СПоК «Зубр».

Согласно акта от 18.06.2010, положительно реагирующие на бруцеллез животные в количестве 18 голов и сомнительно реагирующие животные в количестве 12 голов содержатся и пасутся отдельно от основного поголовья, данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Хабезской районной ветеринарной станцией по борьбе с болезнями животных исх. №58 от 28.01.2011.

27.07.2010 кооператив направил в ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» 155 проб сыворотки крови застрахованных животных для повторного серологического исследования на бруцеллез. По результатам ветеринарных исследований, 31.07.2010 установлено, что у 74 голов животных положительная реакция на бруцеллез, у 75 голов - отрицательная и у 6 голов - сомнительная.

10.08.2010, кооперативом был составлен акт о проверке выполнения противобруцеллезных мероприятий, по результатам которой, на основании полученных результатов ветеринарной экспертизы, главному госветинспектору Хабезского района КЧР было предложено в трехдневный срок, решением Главы Администрации Хабезского муниципального района наложить ограничение по бруцеллезу и утвердить комплексный план по оздоровлению в виде полной сдачи поголовья крупного рогатого скота на забой.

Постановлением Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2010 №189, на молочно-товарную ферму кооператива наложены ограничения в связи с бруцеллезом крупного рогатого скота. Этим же постановлением утверждены мероприятия по ликвидации и недопущению распространения бруцеллеза крупного рогатого скота, указанные в приложении к постановлению, а на начальника Отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды и земельных отношений района возложена обязанность по контролю над выполнением условий постановления.

На основании результатов экспертизы ФГУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» от 27.07.2010, кооператив направил Страховщику уведомление о предстоящем убое положительно реагирующих на бруцеллез животных.

25.08.2010, была проведена очередная экспертиза 154 проб сыворотки крови принадлежащего кооперативу крупного рогатого скота на бруцеллез, по результатам которой выявлено 79 положительных реакций, 9 сомнительных, 61 отрицательная, 5 проб отсутствуют. В соответствии с заключением указанной экспертизы, истцу указано на необходимость руководствоваться разделом «Бруцеллез» сборника ВетСанПравил, утвержденного 18.06.1996.

Представленными в материалы дела товарными накладными, отвес-накладными, закупочными актами и договорами купли-продажи (т.3, л.д.27- 58) подтверждается полная сдача поголовья КРС, принадлежащего кооперативу на вынужденный забой в период с 30.08.2010 по 14.09.2010.

27.09.2010 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, переданы соответствующие документы. Из содержания заявления видно, что основанием для обращения Страхователя к Страховщику послужило наступление страхового случая - заболевания застрахованных животных бруцеллезом в период с 05.05.2010 по 18.08.2010.

20.12.2010 Страховщиком в адрес кооператива было направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на нарушение Страхователем установленных правил содержания животных, преднамеренное невыполнение указаний ветеринарной службы по проведению профилактических мероприятий по борьбе с инфекционными болезнями, действия (бездействие) Страхователя, направленные на наступление страхового случая и невыполнение им указаний ветеринарного специалиста по проведению профилактических мероприятий по борьбе с заразными болезнями.

Кроме того, Страховщик, отказывая Страхователю в выплате страхового возмещения указал, что независимой экспертной организацией установлено, что причиной массового забоя истцом животных явилось нахождение в стаде зараженного бруцеллезом крупного рогатого скота, который не был направлен на вынужденный убой по распоряжению уполномоченных государственных органов.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кооперативом были приняты все предусмотренных договором и Правилами страхования животных меры, направленных на недопущение инфицирования застрахованных животных бруцеллезом и как следствие этого - наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным между кооперативом и обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 2 статьи 943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с условиями названной нормы закона, освобождение страховщика от ответственности вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя возможно только в силу закона, но не договора.

Пунктом 3.3.2 Правил страхования животных предусмотрено, что ущерб, наступивший вследствие умысла Страхователя, Выгодоприобретателя, членов их семей или их представителей, а также лиц, работающих у них. Также не возмещается ущерб, наступивший вследствие деятельности Страхователя, осуществляемой с нарушением действующего законодательства и прямых обязанностей по содержанию животных, а также таких действий или бездействия, отрицательные последствия которых в виде ущерба животным должно было или следовало бы предвидеть.

Согласно п.9. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ссылка общества на положения Правил страхования, предусматривающих отказ в выплате страхового возмещения вследствие непринятия истцом мер, направленных на снижение риска наступления страхового случая, правомерна отклонена судом.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «РосНТЦ» от 09.03.2011, произведенного на основании заявки общества от 30.09.2010 следует, что документов, подтверждающих проведение в кооперативом вакцинации крупного рогатого скота от заболевания «бруцеллез» не представлено.

Однако, отсутствие вакцинации застрахованного поголовья не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует об умысле Страхователя и направленности его действий на наступление страхового случая.

Доводы общества о том, что в ходе проведения проверки эпизоотического состояния хозяйства были выявлены грубые нарушения выполнения ветеринарно-санитарных правил по лечению реагирующего на бруцеллез поголовья и правил по своевременной их изоляции от здоровых животных не принимаются судом, поскольку  документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что в СПоК «Зубр» имело место выделение реагирующих на бруцеллез животных в 2008-2009 гг., так как представленными в материалы дела ветеринарной справкой 209 №0011834 от 24.04.2009, справкой Управления ветеринарии КЧР №458 от 09.11.2009 и протоколом заседания экспертной комиссии в области племенного животноводства на территории КЧР от 01.12.2009 подтверждается, что поголовье крупного рогатого скота, принадлежащее кооперативу клинически здорово.

Ссылка Страховщика на то, что повторное исследование восемнадцати (18) положительно реагирующих