Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А15-2813/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

исковых требований, с учетом частичного отказа от иска, в рамках данного дела являются: признание участника ООО «Пилигримм» Сусловой В.Ф. не приобретшей право на долю в размере 85% уставного капитала; истребование из незаконного владения Сусловой В.Ф. доли в уставном капитале ООО «Пилигримм», составляющей 42,5%, в пользу Равиловой В.Б. и 42,5% в пользу Куликова С. Н.; признание Равиловой В.Б. и Куликова С.Н. участниками общества с правом собственности на долю, составляющую 42,5% уставного капитала каждого.

Удовлетворяя исковые требования истцов, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", доказательством, подтверждающим право владельца акций, является реестр владельцев ценных бумаг, запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

В силу статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" выписка из реестра акционеров выдается реестродержателем.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответственность за ведение и хранение реестра акционеров несет общество.

В соответствии со статьями 2 и 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев именных бездокументарных ценных бумаг устанавливаются на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Представленные в материалы дела простые копии протоколов общих собраний от 15.02.1997 и от 12.01.2009, а также другие копии документов, где истцы указаны в качестве акционеров при принятии решений о продлении полномочий Устинова В.А. как генерального директора, договора №№1, 2, 3 между истцами, Устиновым В.А. и Рудаковым С.В. с указанием номинальной стоимости акции 6 рублей, а также таблицу с наименованием «Выписка из реестра акционеров» с номинальной стоимостью акций в 6 рублей, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности на спорные акции общества.

Статья 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (действующая на момент приобретения Куликовым С.Н. акций) устанавливает, что эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, не подлежат размещению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" был установлен срок для государственной регистрации выпуска акций, размещенных до вступления в силу Закона "О рынке ценных бумаг", - до 24 декабря 2004 г.

Судом первой инстанции не учтено, что первый выпуск акций был зарегистрирован в ноябре 1998 года в количестве всего 10 штук, второй выпуск в марте 1999 года в количестве 3 785 штук, номинальной стоимостью 2 рубля. Акции номинальной стоимостью в 6 рублей ЗАО «Пилигримм» в обращение не выпускались, что подтверждается письмом Московского регионального отделения ФСФР от 18.02. 2011. № 73-11-314-08/4760, согласно которому  в обращении находилось 3 795 обыкновенных именных акций ЗАО «Пилигримм» номинальной стоимостью 2 руб. на общую сумму 7 950 руб., других выпусков акций зарегистрировано не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с 01.01.1998 на основании Указа Президента №822 от 04.08.1997 была проведена деноминация российского рубля, в связи с чем ссылка истцов на покупку акций по цене 6 рублей признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В частности, сделка от 15.02.1997 по продаже акций, если таковая имела место, до 01.01.1998 могла быть осуществлена только в неденоминированных рублях.

Представленная в материалы дела ксерокопия реестра акционеров ЗАО «Пилигримм» за подписью генерального директора Устинова В.А., не отвечает требованиям, предъявляемым к порядку оформления и ведения этого документа, поскольку реестр выполнен в виде компьютерной распечатки таблицы, содержащей перечень фамилий и наименования организации, количества и категории акций, а также паспортные данные и адреса, но не содержит указаний на период и основания возникновения прав владельцев акций.

Представленная Куликовым С.Н. копия протокола общего собрания ЗАО «Пилигримм» от 15.02.1997, согласно которому акционеры ЗАО «Пилигримм» выразили желание продать часть принадлежащих им акций Куликову С.Н., копия протокола № 2 общего собрания акционеров ЗАО «Пилигримм» от 25.04.2000., копия протокола № 2 внеочередного собрания ЗАО «Пилигримм» от 27.04. 2001, копия протокола № 2 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Пилигримм» от 27.04.2003., копия протокола № 1 внеочередного собрания ЗАО «Пилигримм» от 17.12. 2003., копия протокола № 2 внеочередного собрания ''акционеров ЗАО «Пилигримм» от 26.08.2005, копия протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Пилигримм» №2 от 27.08.2007, копия протокола № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Пилигримм» от 12.01.2009, выписка из реестра акционеров ЗАО «Пилигримм» от 01.02.2009. и договор купли-продажи 1 акции от 15.02. 2009 не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности Куликова С.Н. на акции ЗАО «Пилигримм».

Сведения об акционерах и количестве акций, принадлежащих акционерам, противоречат представленным истцами договорам купли-продажи акций № 1,2,3 от 01.02.2009, согласно которым Рудаков С.Н по договору №1 продает 190 обыкновенных именных акций ЗАО «Пилигримм» номинальной стоимостью 6 рублей каждая Куликову С.Н., по договору № 2 Рудаков С.Н. продает Равиловой В.Б. 1 обыкновенную именную акцию ЗАО «Пилигримм» номинальной стоимостью 6 руб., по договору № 3 Устинов В.А. продает 79 обыкновенных именных акций ЗАО «Пилигримм» номинальной стоимостью 6 рублей каждая. В результате совершения этих сделок Равилова В.Б. стала собственником 1613 акций, Куликов С.Н. стал собственником 1613 акций.

Однако по состоянию на 12.01.2009 Куликов С.Н. и Равилова В.Б. заявляют о наличии у них по 1613 акций. У Рудакова С.Н. по таблице-выписке от 12.01.2009 акции отсутствовали. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выписка от 12.01.2009 и договоры от 01.02.2009 содержат недостоверные сведения.

Согласно ст. 46 Федерального закона держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Из имеющейся в материалах дела справки ООО «Пилигримм», следует, что реестр акционеров ЗАО «Пилигримм» включал в себя совокупность регистров: регистрационный журнал, журнал учета лицевых счетов акционеров, лицевые счета акционеров, журнал учета документов, которые являлись основанием для внесения записей в реестр акционеров. Куликов С.Н. не был зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО «Пилигримм» в качестве владельца ценных бумаг, лицевой счет акционера на него не открывался, за выпиской из реестра Куликов С.Н. не обращался.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Куликов С.Н. и Равилова В.Б. не являлись акционерами ЗАО «Пилигримм».

Ссылка Куликова С.Н. на то, что договора о приобретении акций в 1997 году утрачены в результате пожара 20.10.2009, несостоятельна и документально не подтверждена. Других доказательств наличия договоров истцами в материалы дела не представлено. Справка, выданная начальником ОГПН по Юрьев-Польскому району от 09.12.2009 из которой следует, что в расположенном по адресу: Юрьев-Польский район, д. 69 доме, принадлежащим Куликову С.Н., произошел пожар, ссылается и Равилова В.Б.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике. В соответствии с п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу пункта 3 названной статьи доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что Куликов С.Н. и Равилова В.Б. не могли приобрести в 1997 году акции, выпуск которых был осуществлен в 1998 году и в последующие годы.

Истцами также было заявлено требование об обязании МРИ ФНС России по г. Махачкала РД зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Пиллигримм» в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц» и установить за Куликовым С. Н. размер (долю) уставного капитала 9677,25 рублей, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 9677,25 рублей, размер доли в процентах - 42,5; Равиловой В.Б. размер (долю) уставного капитала 9677,25 рублей, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 9677,25 рублей, размер доли в процентах - 42,5; Устиновым В.А. размер (долю) уставного капитала 3415,5 рублей, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 3415,5 рублей, размер доли в процентах - 15.

Заявлением от 20.04.2011 истец Куликов С.Н. отказался от иска в указанной части. Заявлением от 24.03.2011 истец Равилова В.Б. отказалась от иска в указанной части.

Отказы от иска Куликова С.Н. и Равиловой В.Б. в данной части суд не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан в части удовлетворенных требований и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат возмещению за счет истцов по иску.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2011 по делу №А15-2813/2010 в части удовлетворенных требований: о признании участника ООО «Пилигримм» Сусловой В.Ф. не приобретшей право на долю в объеме принадлежащих ей акций ЗАО «Пилигримм» 42,5%, об истребовании из незаконного владения Сусловой В.Ф. доли в уставном капитале ООО «Пилигримм», составляющей 42,5%, в пользу Куликова С.Н., о признании Куликова С.Н. участником общества с правом собственности на долю, составляющую 42,5% уставного капитала, и в части распределения судебных расходов отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. В удовлетворении данных исковых требований отказать.

Взыскать с Куликова С.Н. в пользу Сусловой В.Ф., Устинова В.А., ООО «Пилигрим» по 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе каждому.

Взыскать с Равиловой В.Б. в пользу Сусловой В.Ф., Устинова В.А., ООО «Пилигрим» по 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе каждому.

Возвратить Куликову Сергею Николаевичу и Равиловой Виктории Борисовне по 8 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

А.Л. Фриев