Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А20-1806/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: В иске отказать полностью

учреждением соответствует положениям статей 120, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № 20-1122/2010, вступившему в законную силу в удовлетворении требований о признании договора от 17.12.2004 отказано.

Если имущество приобретено учреждением в результате самостоятельной хозяйственной деятельности, оно поступает непосредственно в его оперативное управление. Однако в результате таких (самостоятельных) действий учреждения возникает государственная (муниципальная) собственность на приобретенное имущество. Поэтому право оперативного управления регистрационной службы в отношении части незавершенного строительством объекта зарегистрировано правомерно; законность такой регистрации не может быть поставлена в зависимость от наличия регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

В соответствии с главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. При этом для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Из статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.91 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» вытекает, что инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений. Пунктом 3 статьи 7 вышеназванного Закона предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возникшие между сторонами отношения по реконструкции объекта недвижимости относятся к договорным правоотношениям в силу положений статьи 153, пункта 3 статьи 154, статей 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие правоотношения породили у их участников право общей долевой собственности на созданный ими в результате реконструкции новый объект (статьи 244, 245 Кодекса).

Представленные участвующими в деле лицами документы и совершенные ими действия свидетельствуют о  том, что воля собственника старого здания была направлена на совместное проведение с арендатором реконструкции этого объекта с использованием денежных средств последнего (бюджетных средств); реконструкция проводилась с согласия как прежнего, так и нового собственника здания; она повлекла создание иного (качественно нового) объекта, при этом старое здание в первоначальном виде не сохранилось. Результаты инвестиционной деятельности распределены сторонами в договоре от 17.12.2004 (в нем за обществом и управлением закреплены конкретные помещения в реконструируемом здании).

Поэтому к отношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению указанные правовые нормы.

Доводы истца о том, что произведенные регистрационной службой изменения в арендуемом административном здании должны квалифицироваться как улучшения чужого (арендуемого) имущества с применением последствий, предусмотренных статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными ввиду следующего.

С учетом имеющихся договоренностей и фактических действий сторон  (реконструкции существующего административного здания, последующего заключения ими договора от 17.12.2004 о распределении площадей в возводимом объекте) результаты строительных работ не могут быть признаны неотделимыми улучшениями, подлежащими передаче истцу, как о том он просит суд в своих требованиях.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, который за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвел улучшения, не отделимые без вреда для арендованного имущества, имеет право на возмещение стоимости таких улучшений. Однако указанная норма носит диспозитивный характер, поскольку иное может быть предусмотрено договором.

Как следует из заключенного 17.12.2004 между обществом и управлением договора, его предметом является распределение площадей (помещений) в реконструируемом административном здании.

Стороны в нем пришли к соглашению о том, что после ввода объекта в эксплуатацию (приемки его государственной комиссией) общая площадь здания составит 916,69 кв. м. Эти площади будут распределены следующим образом: регистрационной службе - 433,31 кв. м, обществу - 318,6 кв. м. (прежняя площадь здания) и 164,78 кв. м. (часть достроенных площадей). Части возводимого объекта распределены в соответствии с «Рабочим проектом реконструкции и расширения здания»; в пункте 1.3 договора стороны определили конкретные помещения (с указанием их функционального назначения), подлежащие передаче после завершения реконструкции (т. 1, л. д. 47).

Таким образом, содержание договора свидетельствует о том, что стороны договорились об иных правовых последствиях, чем те, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, поэтому  для них наступили предусмотренные ими последствия, что не противоречит закону.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества не имеется, а потому они подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агроторг» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике об освобождении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике в месячный срок административного здания с достроенными площадями и передаче его ООО «Агроторг»; признании недействительным зарегистрированного за Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике права оперативного управления на недостроенное нежилое помещение в этом административном здании (91% готовности) площадью 594,6 кв. м; аннулировании записи в ЕГРП от 06.12.2005 № 07-07-01/034/2005-169 отказать.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                               З.М. Сулейманов