Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А61-419/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А61-419/2011

                                                                                              Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1523/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2011 по делу           № А61-419/2011 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Гацоевой С.К., судебным приставам- исполнителям Агаеву Э.Ф., Дзагоеву В.В., индивидуальному предпринимателю Дзагоеву Л.Н. о признании незаконным постановления от 16.02.2011, об обязании исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Гацоевой С.К. отменить постановления от 16.02.2011 и от 09.12.2010 (судья Родионова Г.С.),

при участии в заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания: Чабиева О.Г. – по доверенности от 24.01.2011 № 06/75,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания: Гадзацевой Т.Д. – по доверенности от 12.01.2011,

от исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Гацоевой С.К.: не явились, извещена 26.05.2011 (уведомление 559738),

от судебного пристава- исполнителя Агаева Э.Ф.: не явился, извещен 26.05.2011 (уведомление 559769),

от судебного пристава- исполнителя Дзагоева В.В.: не явился, извещен 26.05.2011 (уведомление 559752),

от индивидуального предпринимателя Дзагоева Л.Н.: Птухиной К.А. – по доверенности от 11.04.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (далее – должник, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с требованием к исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Гацоевой Светлане Константиновне (далее - Гацоева С.К.) о признании незаконным постановления от 16.02.2011 и об обязании исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Гацоевой Светланы Константиновны отменить постановления от 16.02.2011 и от 09.12.2010.

Определениями суда от 03.03.2011 и 15.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, старший судебный пристав-исполнитель Кесаонов Игорь Константинович (далее - Кесаонов И.К.), судебные приставы-исполнители Агаев Э.Ф. (далее - Агаев Э.Ф.) и Дзагоев В.В. (далее - Дзгоев В. В.), индивидуальный предприниматель Дзагоев Лев Николаевич (далее - предприниматель Дзагоев Л.Н., взыскатель)).

Решением суда от 17.03.2011 в удовлетворении требований управления отказано. Суд пришел к выводу о законности постановлений пристава - исполнителя Гацоевой С.К. от 09.12.2010 и 16.02.2011.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.03.2011, принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает, что судом при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии файла аудиозаписи протокола судебного заседания, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 112 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс РФ» является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса соответственно.

По существу заявленных требований податель жалобы утверждает, что требования исполнительного листа по делу серии АС № 002210616 были своевременно им исполнены, и постановление пристава-исполнителя Агаева Э.Ф. от 31.08.2010 об окончании исполнительного производства вынесено на законных основаниях, а потому постановления от 09.12.2010 и от 16.02.2011 незаконны и подлежат отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Гацоева С.К., Агаев Э.Ф., Дзагоев В.В., предприниматель Дзагоев Л.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2009 по делу № А61-2004/2009, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2010, на управление возложена обязанность предоставить в месячный срок со дня вынесения решения индивидуальному предпринимателю Дзагоев у Л.Н. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:04: 10 002:19, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 2 «а».

Индивидуальному предпринимателю выдан исполнительный лист от 11.06.2010          АС №002210616.

Судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа 22.06.2010 возбудил исполнительное производство № 90/01/15353/04/2010.

В ходе исполнительного производства управление сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что проект договора купли-продажи направлен предпринимателю Дзагоеву Л.Н., в связи с чем, исполнительное производство постановлением судебного пристава - исполнителя Дзагоева В.В. от 31.08.2010, окончено.

Указанное постановление предпринимателем Дзагоевым Л.Н. обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю в связи с неисполнением требования исполнительного листа и необходимостью совершения повторных исполнительных действий.

Старшим судебным приставом-исполнителем Кесаоновым И.К. указанное постановление 09.12.2010 отменено, установлен срок до 11.12.2010 для совершения повторных исполнительных действий. Постановление вручено управлению 04.02.2011 (входящий номер 245).

10.02.2011 управление обжаловало указанное постановление в порядке подчиненности исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Гацоевой С.К.

Постановление старшего судебного пристава Кесаонова И.К. исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Гацоевой С.К. признано правомерным. Постановление от 16.02.2011 вручено управлению согласно входящему номеру 389 21.02.2011.

С данными постановлениями управление не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ     «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

Реализация указанных положений Арбитражного процессуального Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управлением в адрес предпринимателя направлен проект договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами без сопроводительного письма с приложением кадастрового паспорта земельного участка. Указанный договор со стороны управления не был подписан уполномоченным должностным лицом - руководителем Цабиевым А.Р.

Предприниматель, считая, что в подобной ситуации его право не может быть реализовано, не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя Дзагоева       В. В. об окончании исполнительного производства от 31.08.2010. Данное постановление им было обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю. Постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено на основании постановления старшего судебного пристав-исполнителя Кесаонова И.К. от 09.12.2010.

Управление в установленные законом сроки обжаловало данное постановление в порядке подчиненности исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Гацоевой С.К. , которая постановлением от 16.02.2011 признала обжалуемое постановление законным. В установленные законом сроки управление оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании анализа указанных норм суд первой инстанции посчитал, что направленный проект договора купли-продажи нельзя признать офертой, поскольку он не подписан со стороны управления уполномоченным лицом, в связи с чем подписание его индивидуальным предпринимателем (акцепт) не повлечет признание такого договора заключенным.

Оспаривая постановления судебных приставов-исполнителей от 16.02.2011 и от 09.12.2010, должник указывает на то, что из буквального содержания требования исполнительного листа не следует, что управление обязано совершить сделку (заключить договор), а также то, что проект направляемого должником договора должен быть подписан.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным, а договор купли-продажи земельного участка заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное разъяснение во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором термины «оферта» и «проект договора» используются как идентичные понятия, а стороне, получившей оферту (проект договора) от лица, для которого заключение договора является обязательным, предоставлено право направить протокол разногласий к проекту договора,