Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А22-2021/06/14-358. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или из ёмкостей с ГСМ. Кроме того, интенсивному термическому воздействию подверглись 5 наружных ёмкостей резервуарного парка, из части горловин которых, вырывались столбы пламени.

В связи с этим  доводы ответчика  о невозможности уничтожения и приведению в негодность дизтопливо объемом 120 000 тонн, поскольку слив осуществлялся в один резервуар, с учетом, что время пожара составило 36 минут, подлежит отклонению. 

         Судом проверены доводы  ответчика о том, что представленные истцом документы  не подтверждают наличие застрахованных товарно-материальных ценностей на территории страхования на момент наступления события, что в соответствии с п.6.3 договора страхования является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а также доводы  о том, что из заключения независимой сертифицированной лаборатории склада горюче-смазочных материалов ООО «Топливно-заправочная компания «Лукан-Эл», выполненного по факту пожара нефти и продуктов ее переработки (дизтопливо, бензин), следует, что в закрытом резервуарном парке АЗС «Богдан» объем ГСМ составляет около 4,24 тонны, для хранения объема утраченных горюче-смазочных материалов необходимо шесть резервуаров, в то время как на дату пожара на АЗС «Богдан» имелось пять резервуаров.

В обоснование данных доводов ответчик в качестве доказательств приводит заключение экспертизы, проведенной Торгово-промышленной платой Республики Калмыкия ООО «Соэкс-Калмыкия» и Заключение независимой сертифицированной лаборатории склада горюче-смазочных материалов ООО «Топливно-заправочная компания «Лукан-Эл».

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, так как экспертиза была проведена   по инициативе заинтересованного лица-ответчика на основании представленных им документов, которые были недостаточны для дачи объективного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств подтверждающих наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 307 Кодекса кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.

Таким образом, требование ООО «Богдан» о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 533 251,80 руб. (с учетом вычета безусловной франшизы в размере 10% от суммы страхового возмещения) являются законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в порядке ст.395 ГК РФ просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 327,63 руб. за период с 29 марта по 22 сентября 2006г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 327,63 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, представленным доказательства исследованы и им дана правильная оценка, решение соответствует требованиям  стать и 170 АПК  РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 марта  2007 по делу № А22-2021/06/14-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Военно-Страховая компания» в лице Калмыцкого регионального филиала – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             З.М. Сулейманов

А.П. Баканов