Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А63-7462/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А63-7462/2010

17 июня 2011 г.                                                                                                 Вх.16АП-857/11(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шавкута Е.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 по делу № А63-7462/2010 по иску открытого акционерного общества «Дивенское автотранспортное предприятие» к индивидуальному предпринимателю Шавкута Е.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: с. Дивное, ул. Кашубы, 50; об обязании убрать павильон временного типа (магазин) «Студент») с земельного участка,  расположенного по адресу: с. Дивное, ул. Кашубы, 50; об обязании восстановить находившийся на месте магазина «Студент» забор из красного кирпича; о взыскании в пользу открытого акционерного общества  «Дивенское автотранспортное предприятие» 121 000 рублей убытков по состоянию на 01.07.2010; о взыскании 7 487 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2010; о взыскании государственной пошлины в размере 25 000 рублей и  судебных расходов в  сумме 4 854 рублей 64 копеек на оплату услуг представителя, (судья Смоляков А.Ю.)

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Дивенское автотранспортное предприятие»: не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Шавкута Е.Н.: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дивенское автотранспортное предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шавкута Е.Н. (далее – предприниматель) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: с. Дивное, ул. Кашубы, 50; убрать павильон временного типа (магазин «Студент») с земельного участка, расположенного по адресу: с. Дивное, ул. Кашубы, 50; восстановить находившийся на месте магазина «Студент» забор из красного кирпича; о взыскании в пользу ОАО «Дивенское АТП» 121 000 рублей убытков по состоянию на 01.07.2010; 7 487,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2010 и судебных расходов в виде 4 854,64 рублей государственной пошлины и 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены в части. На индивидуального предпринимателя Шавкута Евгения Николаевича возложена обязанность убрать павильон временного типа (магазин «Студент») с земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Дивное, ул. Кашубы, 50, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, с. Дивное, ул. Кашубы, 50.

С индивидуального предпринимателя Шавкута Евгения Николаевича взыскано в пользу ОАО «Дивенское АТП» 121 000 рублей платы за пользование земельным участком под павильоном временного типа (магазин «Студент»), расположенным по адресу: Ставропольский край, с. Дивное, ул. Кашубы, 50, за период с 01.01.2009 по 01.07.2010; 7 487 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2010; 4 854 рубля 64 копейки расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

С ОАО «Дивенское АТП» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Шавкута Евгения Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Шавкута Е.Н. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части удовлетворенных исковых требований. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель указал, что договорных отношений между ответчиком и истцом по аренде земельного участка не было. Договор аренды земельного участка ответчиком не подписывался. Заявитель также полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков.

До начала судебного заседания от  ОАО «Дивенское АТП» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в связи с его занятостью по другому делу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием   причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не признает причину неявки в судебное заседание уважительной, поскольку ОАО «Дивенское АТП» являясь юридическим лицом, могло направить в судебное заседание другого представителя. Доказательств обратного ОАО «Дивенское АТП» суду не представило.

До начала судебного заседания от ИП Шавкута Е.Н. поступило факсограммой ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность явки в судебное заседание по  причине болезни.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием   причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, в связи с тем, что ИП Шавкута Е.Н. не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.   

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008 общество является собственником земельного участка  площадью 30 606 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, село Дивное, ул. Кашубы, 50, кадастровый номер 26:03:070302:1748.

Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Козуб Валентина Алексеевна (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2002, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование участок земли, расположенный по адресу: с. Дивное, ул. Кашубы, 46, для установки торгового павильона, используемого как склад-магазин оптово-розничной торговли.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор оплачивает сумму арендной платы арендодателю в кассу наличными деньгами в сумме 1 000 рублей в месяц. Оплата арендной платы осуществляется не позднее 25 числа расчетного месяца или в иной срок по согласованию с арендодателем.

Согласно пункту 3.3 договора сумму арендной платы устанавливает арендодатель и может пересмотреть ее в одностороннем порядке.

В силу пункта 5.3 договора срок его действия – 1 год со дня подписания. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует прекращения, договор считается продленным на один год.

Как следует из расписки, составленной 06.12.2003, Козуб Валентина Алексеевна продала торговый павильон «Продукты », расположенный по адресу: с. Дивное, ул. Кашубы, 50, предпринимателю.

Исходя из этой расписки предприниматель, считая себя собственником имущества, обращался в суды с исками в защиту своих прав. Факт приобретения павильона подтверждается отзывом на иск ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2010 по делу № А63-17413/2010 предпринимателю отказано в иске к обществу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и обязании администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края заключить с предпринимателем договор купли -продажи земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного по адресу с. Дивное, ул. Кашубы, 50, для использования под магазин.

Считая, что ответчик неправомерно использует земельный участок общества для размещения торгового павильона и не оплачивает использование земельного участка, общество обратилось с иском в суд.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии со свидетельством от 29.12.2008 является собственником спорного земельного участка площадью 75,44 кв. м., являющегося частью земельного участка площадью 30 606 кв. м.

Договор аренды, заключенный сторонами 01.12.2002, является недействительным, поскольку на момент его заключения общество не являлось собственником земельного участка. В настоящее время ответчик без каких-либо правовых оснований занимает торговым павильоном  земельный участок площадью 75,44 кв. м., что подтверждается актом замера от 24.01.2011.

Предъявляя свои требования, общество произвело расчеты, исходя из площади 70 кв. м., что является правом истца.

Ссылка ответчика на протокол возражений и акт от 24.01.2011, в соответствии с которыми занятая площадь составляет всего 61,4 кв.м., не принимается судом, поскольку указанные документы составлены односторонне и подписаны только ответчиком.

Факт использования земельного участка, принадлежащего обществу, подтверждается нахождением на нем спорного павильона.

При этом используя земельный участок ответчика для размещения павильона, общество сберегает плату за пользование землей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим у ИП Шавкута Е.Н. как собственника спорного павильона имеется обязанность по возмещению стоимости использования земли для размещения этого павильона. Стоимость использования земельного участка рассчитана истцом исходя из ставки 86 рублей за один квадратный метр в 2009 году и 100 рублей за один квадратный метр в 2010 году. В обоснование применяемого размера взыскиваемой платы истец представил договоры аренды, заключенные с иными арендаторами, а также договоры с ответчиком, заключенные в отношении иного объекта.

С учетом результатов обмера площади фактического использования земельного участка (акт обмера от 24.01.2011) за вычетом площади мусорного ящика, правомерно исключенной судом первой инстанции, стоимость использования земельного участка за период с 01.01.2009 по 01.07.2010 составила 121 тыс. рублей. Расчет задолженности ИП Шавкута Е.Н. по существу не оспорен (л.д. 78-79, т.1).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По состоянию на 01.07.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 7 487 рублей 99 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости использования земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку земельный участок общества используется ИП Шавкута Е.Н. для размещения торгового павильона при отсутствии на то правовых оснований, истец имеет право на судебную защиту своего владения путем устранения препятствий в использовании земельного участка, в связи с чем требование убрать павильон с земельного участка также обоснованно удовлетворено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о восстановлении забора, находившегося на месте магазина,  поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако решение суда в этой части не обжаловано, в связи с чем апелляционный суд не проверяет законность судебного акта в этой части.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией адвокатской конторы Апанасенковского района Ставропольского края от 22.06.2010 и обоснованных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого