Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А63-9699/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-9699/10

                                                                                               Рег. №16АП-1146/11(1)

08 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гиперстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2011 по делу №А63-9699/10 (судья Русанова В.Г.),

при участии:

от ООО «Гиперстрой» (ИНН 2635093241, ОГРН 1062635130106) – Плужникова Н.В. (доверенность от 08.04.2011);

от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) – Шлейхер Д.В. (доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.05.2010 № 36955 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований общество указало, что сама по себе взаимозависимость общества и ООО «Ставропольторг» не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. По мнению общества, представленные в налоговый орган надлежаще оформленные документы, являются основанием для получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета.

В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за период за 4-й квартал 2007 года, по результатам которой составлен акт от 09.04.2010 года № 18200.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекции вынесено решение от 24.05.2010 № 36955 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 945462 рублей, за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 279254 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 183353 рублей.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 08.07.2010 № 12-17/012236 решение налоговой инспекции от 24.05.2010 № 36955 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции от 24.05.2010 № 36955 в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения вычетов по НДС налогоплательщику необходимо подтвердить уплату налога, включенного в стоимость товара, оприходование оплаченного товара и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2007 года обществом заявлено право к возмещению из бюджета в размере 2898305 руб.

В 4 квартале 2007 года общество осуществляло финансово-хозяйственные операции с двумя контрагентами: ООО «Ставропольторг» и ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ».

По договору поставки от 01.12.2007 №3 общество приобрело у ООО «Ставропольторг» оборудование на сумму 18811880,72 руб., в том числе НДС в сумме 2869608,92 руб.

Приобретенное у ООО «Ставропольторг» оборудование (станки металлообрабатывающие) общество в 4 квартале 2007 года реализовало ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ».

12.04.2007 общество заключило с ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» договор купли-продажи, по условиям которого общество приобретает пять объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18-Б, на общую сумму 19000000 руб., в том числе НДС в сумме 2898305,09 руб.

12.12.2007 ООО «Ставропольторг» (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5000000 руб., сумма займа подлежит возврату в срок до 31.12.2008 года, проценты за пользование заемными средствами составляют 0,12 % годовых.

По мнению налогового органа, в 4 квартале 2007 года общество занизило налоговую базу, а, следовательно, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за данный налоговый период, а именно: общество в книге покупок отразило приобретение оборудования по счету-фактуре № П2 21/12 от 12.12.2007 (наименование товара «Листогибочный гидравлический пресс AMADA HFT-220-4 с системой лазерной защиты»), стоимость товара составила 6009900 рублей, в т.ч. НДС 916764 рубля 41 копейка. Данное оборудование было реализовано в 4 квартале 2007 года и не отражено в книге продаж. Факт реализации данного оборудования подтверждается: бухгалтерской отчетностью представленной обществом в годовом балансе за 2007 год. Запасы, сырье и материал, готовая продукция товары для перепродажи и т.д. на 01.01.2008 год равны нулю. Из представленной выписки по операциям на счете общества видно, что ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» платежными поручениями: № 5638 от 18.12.2007 (сумма платежа 3570000 рублей, в т.ч. НДС 544576 рублей 27 копеек) и № 5678 от 20.12.2007 (сумма платежа 2500000 рублей, в т.ч. НДС 381355 рублей 93 копейки) оплатило обществу за «Листогибочный гидравлический пресс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что действия общества привели к завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 4 квартале 2007 года в сумме 2869607 руб. и занижению реализации в сумме 925932 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 945462 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что 945462 руб., является суммой НДС исчисленной от операции по реализации оборудования «Листогибочный гидравлический пресс» обществом ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», сумма реализации по данной операции составляет 6700000 рублей. Указанная сумма НДС была уплачена обществом в бюджет. 

Представитель общества пояснила, что в выставленном обществом ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» счет-фактуре было указано ошибочное наименование оборудования, в последующем налоговому органу был представлен исправленный счет-фактура с указанием правильного наименования оборудования. Представление исправленного счета-фактуры было расценено налоговым органом как реализация обществом дополнительно другого оборудования ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», повлекшая, по мнению налоговой инспекции занижение суммы реализации.    

В судебном заседании представителем общества на обозрение суда и представителя налогового органа была представлена книга продаж.

После ознакомления с книгой продаж представитель налогового органа на вопрос суда подтвердил, что обществом было реализовано ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ»  оборудование на сумму 19000000 руб., соответствующий НДС был задекларирован и уплачен обществом в бюджет, других сделок между обществом и ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» по реализации оборудования не было. Недоимка по НДС в размере 945462 руб. отсутствует.  

Таким образом, в этой части решение налоговой инспекции от 24.05.2010 №36955 является незаконным. 

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 20 НК РФ).

Из учредительных документов видно, что общество зарегистрировано 12.09.2006, единственным учредителем общества является ООО «СТАВРОПОЛЬТОРГ», руководителем Зайцев Андрей Дмитриевич.

Учредителями ООО «Ставропольторг» являются физические лица: Зайцев Андрей Дмитриевич и Тищенко Сергей Николаевич. Руководителем ООО «Ставропольторг» является Зайцев Андрей Дмитриевич.

По мнению суда первой инстанции, взаимозависимость участников сделок подтверждается тем, что генеральный директор налогоплательщика является одновременно коммерческим директором контрагента налогоплательщика и обладает правом подписи банковских документов этих организаций. Один и тот же учредитель и один и тот же руководящий состав организаций свидетельствует о взаимозависимости лиц.

Вместе с тем, указывая на взаимозависимость общества и ООО «Ставропольторг» как на один из критериев недобросовестности заявителя, суд не принял во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды неосновательной.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В данном случае налоговая инспекция ограничилась установлением факта взаимозависимости общества и его контрагента, не проверив цены по сделкам купли-продажи на предмет отклонения их от рыночных цен, не привела доказательств, свидетельствующих о завышении участниками сделок НДС, в совокупности возмещаемого ими из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей.

Ссылаясь на взаимозависимость общества и ООО «Ставропольторг» налоговая инспекция считает, что договор купли-продажи от 12.04.2007 заключенный с ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» направлен на незаконное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Вместе с тем, доказательств неправомерного возмещения НДС из бюджета ввиду влияния факта взаимозависимости лиц на результат сделки (договор купли-продажи от 12.04.2007) налоговым органом не представлено, не установлены и доказательства согласованности и направленности их действий на получение налоговой выгоды.  Реальность хозяйственной операции подтверждается материалами дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что общество приобрело у ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» 5 объектов незавершенного строительства на средства полученные по договору займа от 12.12.2007 и поэтому налоговая выгода необоснованна, является ошибочным.

По договору займа от 12.12.2007 общество получило у ООО «Ставропольторг» денежные средства в размере 5000000 руб., тогда как общая стоимость 5 объектов незавершенного строительства приобретенных у ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» составила 19000000 руб., в том числе НДС в сумме 2898305,09 руб. Факт уплаты обществом налога в составе цены за приобретенные объекты незавершенного строительства подтверждается материалами дела. Замечаний по оформлению и содержанию документов общества в решении инспекции не содержится.

Кроме того, ссылка налогового органа на привлечение обществом заемных денежных средств, как на обстоятельство, препятствующее возмещению НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство не связывает