Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А63-2273/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 31 принадлежали на праве собственности в периоды с 18.05.2007 по 25.03.2010, с 02.08.2007 по 25.03.2010,              с 08.10.2007 по 25.03.2010.

Следовательно, ООО «Стройинвест» приобрело право пользования земельным участком под объектами недвижимости и земельным участком необходимым для использования объектов недвижимости, расположенными по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 31.

Судом установлено, что ООО «Стройинвеств» с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и получения в пользование земельного участка платежи за пользование земельным участком не осуществляло.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                 к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектами недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права подлежит возмещению ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере недополученных арендных платежей ООО «Стройинвест» за период  использования земельного участка.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при расчете размера неосновательного обогащения подлежит  применению постановление Правительства Ставропольского края «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся                          в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 16.04.2008 № 64-П.

Суд первой инстанции установил, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлениями руководителя администрации                             г. Пятигорска от 28.12.2006 № 6129 «Об утверждении ставок арендной платы за землю по г. Пятигорску на 2007 год» и на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края,               и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»               (с изменениями от 13.05.2008 № 75 -п», постановления Правительства Ставропольского края от 19.11.2008    № 185-п «О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008                 № 64-п», которыми с 01.01.2008 базовый размер арендной платы устанавливается по видам функционального использования и по видам разрешенного использования                     в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка                           и определяется следующим образом: УПКСЗ х S х БР = А, где УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли; S - площадь арендуемого земельного               участка, кв. м, БР - базовый размер арендной платы, А - общая сумма арендной                платы.

Величина арендной платы (фактического использования) определяется пропорционально доле арендатора, которая исчисляется как соотношение площади зданий (сооружений), принадлежащих арендатору на правах собственности (иных правах) помещений в здании к общей площади здания.

Площадь земельного участка определяется: площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности у ответчика, умножить на общую площадь земельного участка и разделить на общую площадь помещений ответчика и других собственников объектов недвижимости - S пом. х S об.пл.з/у = S зем. фактического использования.

Проверив представленный Учреждением расчет неосновательного обогащения исходя из находящегося в пользовании общества земельного участка площадью                 7 782 кв.м, и периодов пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел          к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и составляет в сумме                356 803 рублей 03 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком правильность расчета не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме в 356 803 рублей 03 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  в пункте 3 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец обратился с иском о взыскании процентов с учетом уточнения в сумме             46 096 руб. 57 копеек за пользование чужими денежными средствами за период                       с 25.12.2007 по 10.11.2010.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, пришел                     к выводу, что представленный расчет является арифметически правильным, исходя из суммы долга по каждому периоду и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.75% на дату вынесении решения по делу - 13.12.2010, что составляет в сумме 46 096 руб.                   57 копеек, и удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                          и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                   65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу № А63-2273/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу                               № А63-2273/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   И.Н. Егорченко