Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А63-2273/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-2273/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-277/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу № А63-2273/2010 (судья Жирнова С.Л.) по иску муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» г. Пятигорск (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»                           г. Кисловодск (ИНН 2628047847, ОГРН 1062628012182), третье лицо – Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю г. Ставрополь (ИНН 2635051724, ОГРН 1022601943231) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком                 в виде неполученных арендных платежей за период с 26.11.2007 по 25.03.2010 в размере 356 803 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  за период с 25.12.2007 по 10.11.2010 в размере 46 096 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - Агафонова М.С. (доверенность от 11.01.2011                  № 013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - директор Бородин С.Н.;

от третьего лица - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» г. Пятигорск (далее - истец, учреждение) обратилось                 в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу                             с ограниченной ответственностью «Стройинвест» г. Кисловодск (далее - ответчик, общество, ООО «Стройинвест») о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в виде неполученных арендных платежей за период с 26.11.2007 по 25.03.2010 в размере 356 803 рублей                    03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 25.12.2007 по 10.11.2010 в размере 46 096 рублей 57 копеек (по уточненным в порядке статьи                       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению) (т. 1, л.д. 3-5; 77, 82, 83-84; 109, 123-124; т. 2, л.д. 1, 23, 24-25).

Определением суда от 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю (далее - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК, третье лицо) (т. 1,  л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу                       № А63-2273/2010 иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Стройинвест» в пользу истца              402 899 рублей 53 копейки, в том числе, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в виде арендных платежей за период                   с 26.11.2007 по 25.03.2010 в размере 356 803 рубля 03 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 10.11.2010 в сумме                           46 096 рублей 57 копеек. С ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 11 057 рублей 99 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 16.12.2010 по делу № А63-2273/2010, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, он не имел возможности пользоваться земельным участком на правах арендатора и соответственно не может нести обязательства по уплате арендных платежей с момента приобретения недвижимости по дату постановки земельного участка на кадастровый учет. Обязанности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком у общества не возникло, так как покупатель зданий не являлся стороной договора аренды № 837/03 от 20.06.2003. Кроме того при продаже объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, заключенный с прежним собственником, в силу закона прекращает свое действие. Таким образом, переход имевшегося у продавца недвижимости права пользования земельным участком к покупателю недвижимости в отсутствие заключенного между ним и истцом договора аренды не породило у ответчика обязанности по внесению арендных платежей, установленных договором.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе,               в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу № А63-2273/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края № 1533 от 09.06.2003 обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» предоставлен в аренду земельный участок площадью 8649 кв.м. под нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 31 (т. 1,                 л.д. 22-23).

На основании указанного постановления 20.06.2003 между учреждением                           и обществом с ограниченной ответственностью «Бакаут» (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № 837/03 (далее - Договор) (т. 1, л.д. 6-9).

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:0096 общей площадью 8 649 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе,              31, под зданиями и сооружениями.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок его действия с 01.07.2003 по 29.06.2008.

Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.07.2003 (т. 1, л.д. 10).

Договор аренды земельного участка от 20.06.2003 № 837/03006 в соответствии                 с действующим законодательство и условиями договора зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 10.09.2003 за номером 26/01 /33-4/2003-887.

Порядок и способ внесения арендной платы определен в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи и вносится в безналичном порядке путем перечисления не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.5. договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Арендная плата может быть изменена по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке на основании Решения Думы              г. Пятигорска или Постановления Главы г. Пятигорска.

На основании договоров купли-продажи от 19.01.2007 и 18.01.2007                                    и дополнительных соглашений к договорам от 18.06.2007 ООО «Стройинвест» приобрело принадлежащие ООО «Бакаут» объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданному обществу в аренду, что подтверждается регистрацией перехода права собственности и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на строения от 18.05.2007, 02.08.2007 и 08.10.2007 (т. 1, л.д. 131-142, 144, 145).

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 26.11.2007                  № 5951 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» утверждены границы и площадь земельного участка площадью 7782 кв.м под зданием конторы (лит. «А»), складами (лит. «Б», «В»), административным зданием (лит. «Д»), цехами (лит. «Е», «И», «Л», «М»), котельной (лит. «О») и бытовым зданием (лит. «П»), принадлежащими на праве собственности ООО «Стройинвест» и расположенными по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 31. Пунктами 2 -2.2 постановления часть земельного участка обременена постоянным частным сервитутом, а пунктом 4 признано утратившим силу постановление главы города Пятигорска от 09.06.2003 № 1533                       «О предоставлении ООО «Бакаут» в аренду земельного участка под нежилыми зданиями, расположенными по Кисловодскому шоссе, 31 (т. 1, л.д. 24-25).

ООО «Стройинвест» произвело отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенных по адресу: г. Пятигорск. Кисловодское шоссе, 31, ООО «Риал истейн», в связи с чем в Едином государственном реестре прав сделаны записи о переходе права собственности от 25.03.2010                        (т. 2, л.д. 3-19).

ООО «Стройинвест» оплату за пользование земельным участком, на котором были расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, не производило, в связи с чем Управление в порядке досудебного урегулирования спора направило обществу претензию от 19.01.2010 № 405 с требованием погасить задолженность по арендным платежам                   в 10-дневный срок (т. 1, л.д. 21).

В связи с тем, что ООО «Стройинвест» требования Управления оставило без исполнения, Управление обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.11.2007 по 25.03.2010 в сумме 356 803 рубля 03 копейки                и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 096 рублей                  57 копеек за период с 25.12.2007 по 10.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации              и частью 2 статьи 271, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Переход права собственности на объекты недвижимости и, соответственно, права пользования земельным участком, считается состоявшимся с  момента государственной регистрации на отчужденный объект недвижимости (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном случае государственная регистрация права собственности осуществлена на недвижимые объекты 18.05.2007, 02.08.2007 и 08.10.2007, государственная регистрация прекращения права собственности произведена 25.03.2010.

Таким образом, после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданиями) перешли к новому собственнику на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской               Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли            в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных                             с применением земельного законодательства», изложена правовая позиция по вопросу применения положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что Обществу объекты недвижимости, расположенные на земельном участке