Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А15-2729/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относительно ЭКЛЗ, соответствуют по содержанию и датам сведениям, содержащимся в паспортах версии модели ККМ с приложениям и, представленных ответчиком суду, карточкам регистрации ККТ, договорам на СТО ККТ и СВТ.

Ответчик доказательства неиспользования ККМ или невозможности их использования в спорный период (доказательства привлечения компании к административной ответственности за эксплуатацию ККТ и СВТ без голограмм, ЭКЛЗ, договоров на сервисное обслуживание) не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возникновении обязательства по уплате истцу 9700 х 106 = 1 028 200 рублей за активизацию, ввод в эксплуатацию и замену ЭКЛЗ является правильным.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров на СТО обществом должно было осуществляться пломбирование ККМ и СВТ, стоимость 106 голограмм  (по числу про изведенных действий по активизации, установке и замене ЭКЛЗ) составляет сумму 31 800 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что не представление истцом договоров от 27.01.2007 №651, от 24.01.2007 №645, от 29.01.2007 №665 и от 21.03.2006 №301 не влияет на существо обязательства ответчика по оплате обществу услуги по замене блока ЭКЛЗ, поскольку по правилам статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая сумма подлежит взысканию с компании в пользу общества как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, указав, что представленные истцом акты о снятии показаний счетчиков не содержат показаний счетчиков, не под писаны ответчиком, а по тому не могут являться доказательством выполнения работ или оказания услуг обществом для компании.

Акт сверки взаимных расчетов (т. 1,  л. д. 17) ответчиком не подписан, в ходе судебного разбирательства не был признан компанией.

Платежные поручения от 22.01.2008 №17 на 348 680 рублей и о т 28.01.2008 №77 на 663 600 рублей (т. 1, л. д. 19, 20) судом первой инстанции обоснованно не были приняты как доказательство частичной оплаты спорной задолженности, поскольку из назначения платежей не усматривается их относимость к спорному периоду отношений между обществом и компанией. Сторонами не представлены в дело счет №118 от 11.01.2008, дополнительное соглашение, договор №304 от 27.04.2005 и письмо №673 от 19.10.2007, на которые имеются ссылки в указанных платежных документах, из которых можно было бы установить, к каким именно отношениям сторон относятся данные платежи.

В отношении  письма МРИ ФНС России по г. Махачкале от 11.12.2010 №19/3020/121 (т. 1, л. д. 30) суд первой инстанции правильно указал, что оно  подтверждает факт регистрации за компанией 72 единиц ККТ  2007, 61 единицы в 2008 году и 58 единиц в 2009, но не может являться доказательством факта оказания обществом услуг по сервисному обслуживанию и фактическое выполнение работ по замене блоков ЭКЛЗ в указанном количестве, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательства,

Гарантийное письмо-заявка на установку и активизацию новых ЭКЛЗ (т. 1, л. д. 45) также не является безусловным доказательством реального выполнения указанных обществом работ (оказания ус луг).

Таким образом судом первой инстанции дана правильная оценка требованием общества.

Доводы истца  и ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  15.03.2011 по делу № А15-2729/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи:                                                                                                    С.И. Джамбулатов

                                                                             З.М. Сулейманов