Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А15-2729/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                  Дело № А15-2729/2010

15 июня 2011 года                                       Регистрационный номер

                                                                       апелляционного производства 16АП-1172/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 июня  2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Джамбулатова С.И.,  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ГАРАНТ-СОЮЗ» (ОГРН 1020502529816) г. Махачкала, пр-кт И.Шамиля, 58 А на решение от 15.03.2011 по делу № А15-2729/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое  судьей Магомедовым Т.А., по заявлению закрытого акционерного общества «ГАРАНТ-СОЮЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (ОГРН 1030502523787) г. Махачкала, ул. Абубакарова, 13 о взыскании 1 623 404 рублей задолженности по договорам, при участии в судебном заседании от  ЗАО «ГАРАНТ-СОЮЗ» генерального директора Джамбулатова О.К., Курбановой Д.А. (доверенность от 11.04.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ГАРАНТ-СОЮЗ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 623 404 рублей задолженности по договорам на сервисно - техническое обслуживание за оказанные услуги по сервисному обслуживанию ККТ, выполненные работы (замена ЭКЛЗ) и поставленный товар (голограммы, расходный материал) с (учетом принятого судом первой инстанции  к рассмотрению заявления истца от 14.03.2011 об уточнении размера исковых требований и основания иска).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с компании  в пользу общества 1 060 000 рублей основной задолженности, в остальной части в иске отказано.

В части отказа в иске решение суда первой инстанции мотивированно недоказанностью требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить  в части отказа в удовлетворении требований,  принять по делу новый судебный акт, взыскать с компании 1 623 404 рубля (согласно уточнения требований апелляционной жалобы в судебном заседании 08.06.2011)

В обоснование жалобы общество указало на то, что суд первой инстанции отказал обществу во взыскании с компании  задолженности по договорам на сервисно-техническое обслуживание контрольно-кассовой техники (ККТ) и средств вычислительной техники (СВТ), мотивируя это тем, что пояснения истца о наличие подписанных ответчиком  актов приемки работ (оказанных услуг) являются голословными и не подтверждены документально, а получение ответчиком актов приемки не означает их подписания.

Общество считает, что суд первой инстанции должным образом не исследовал представленные доказательства и не дал им должной оценки, сославшись на то, что истец не представил подписанные обоими сторонами акты  приемки-сдачи услуг, акты-заказы наряды, относящиеся к сервисному обслуживанию ККТ. Также считает, что суд первой инстанции не дал оценку таким доказательствам, имеющимся в материалах дела,  как паспорта ЭКЛЗ,  которые заполняются при замене  на каждую ЭКЛЗ.

Общество ссылается на то, что компания претензий к обществу  по срокам и качеству выполненных работ  в ходе выполнения этой работы и при приемке ее результата не предъявляла, тем самым  фактически одобряла действия по сервисно-техническому обслуживанию ККТ и СВТ, договора в установленном порядке не расторгнуты.    

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указало о своем несогласие с апелляционной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что истец не доказал факт выполнения работ, на которые ссылается в исковом заявлении, компанией  контрольно-кассовая техника фактически не использовалась.

   Правильность решения от 15.03.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части и с учетом доводов, заявленных компанией в отзыве на апелляционную жалобу,  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения исходя из следующего.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком были подписаны договоры на сервисно-техническое обслуживание ККТ и средств вычислительной техники: № 946 от 21.09.2007, № 661 от 26.01.2007, № 660 от 26.01.2007, № 659 от 26.01.2007, № 658 от 27.01.2007, № 657 от 26.01.2007, № 656 от 26.01.2007, № 706 от 10.02.2007, № 705 от 10.02.2007, № 704 от 10.02.2007, № 703 от 10.02.2007, № 702 от 10.02.2007, № 701 от 10.02.2007, № 700 от 10.02.2007, № 699 от 10.02.2007, № 698 от 10.02.2007, № 664 от 29.01.2007, № 947 от 21.09.2007, № 638 от 23.01.2007, № 615 от 19.01.2007, № 616 от 19.01.2007, № 617 от 19.01.2007, № 618 от 19.01.2007, № 655 от 27.01.2007, № 619 от 19.01.2007, № 620 от 19.01.2007, № 621 от 19.01.2007, № 622 от 19.01.2007, № 623 от 19.01.2007, № 624 от 19.01.2007, № 625 от 19.01.2007, № 641 от 24.01.2007, № 642 от 24.01.2007, № 643 от 24.01.2007, № 707 от 10.02.2007, № 645 от 24.01.2007, № 708 от 10.02.2007, № 1560 от 09.02.2009, № 1559 от 09.02.2009, № 1552 от 09.02.2009, № 1553 от 09.02.2009, № 1554 от 09.02.2009, № 1555 от 09.02.2009, №1556 от 09.02.2009, № 692 от 10.02.2007, № 665 от 29.01.2007, № 666 от 29.01.2007, №640 от 24.01.2007, № 639 от 24.01.2007, № 614 от 19.01.2007, № 709 от 10.02.2007, №710 от 10.02.2007, № 711 от 10.02.2007, № 945 от 21.09.2007, № 693 от 10.02.2007, №694 от 10.02.2007, № 695 от 10.02.2007, № 696 от10.02.2007, № 697 от 10.02.2007, №626 от 19.01.2007, № 630 от 24.01.2007, № 631 от 23.01.2007, № 632 от 23.01.2007, №633 от 23.01.2007, № 634 от 24.01.2007, № 635 от 23.01.2007, № 636 от 24.01.2007, №637 от 23.01.2007, № 1561 от 09.02.2009, № 954 от 21.09.2007, № 953 от 21.09.2007, №952 от 21.09.2007, № 951 от 21.09.2007, № 950 от 21.09.2007, № 949 от 21.09.2007, №948 от 21.09.2007, № 654 от 27.01.2007, № 653 от 27.01.2007, № 652 от 27.01.2007 (т. 2, л. д. 2-83).

Данные договоры на сервисно-техническое обслуживание (СТО) контрольно-кассовой техники (ККТ)  и средств вычислительной техники (СВТ) являются типовыми, аналогичными по содержанию включенных в них условий.

В соответствии с условиями таких договоров компания поручила, а общество приняло на себя выполнение работ по техническому обслуживанию ККТ и СВТ. В каждом договоре указаны наименование и модель ККМ, ее заводской номер, а также заводской и регистрационный номера ЭКЛЗ.

Подписав указанные договоры, стороны пришли к соглашению, что исполнитель производит обслуживание техники в соответствии с требованиями технической документации изготовителя по разделу «ежемесячное обслуживание». Работы, выполненные обществом по обслуживанию техники, оплачиваются заказчиком по договорным ценам не позднее 20 -го числа текущего месяца. Оптовыми ценами не учтена стоимость запасных частей, расходуемых в процессе выполнения работ и расходных материалов, они оплачиваются дополнительно, исходя из их фактического расхода с начислением товарно-заготовительных расходов.

Стороны также указали в договорах, что основанием для расчета является «Акт Заказа-Наряда», подписанный заказчиком (компанией) и скрепленный гербовой печатью, договор и ремонт оплачиваются согласно прейскуранту.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей природе отношения общества и компании являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, принятие результата ответчиком, объем и стоимость оказанных услуг.

Заявлением от 14.03.2011 общество конкретизировало требования, указав на наличие у компании задолженности перед обществом по 65 перечисленным в заявлении договорам за оказанные услуги по сервисному обслуживанию ККТ.

Между тем общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств заключения с компанией договора на сервисное обслуживание от 27.01.2007 №651,  от 24.01.2007 №645, от 27.01.2007 №655 и от 21.03.2006 №301 (пункты 25, 26, 36 и 64 заявления от 14.03.2011).

Кроме того, фактическое оказание обществом компании услуг по сервисному обслуживанию в течение 2008-2009 годов по всем перечисленным в заявлении договорам не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Истец не представил подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки услуг, акты-заказы-наряды, относящиеся к сервисному обслуживанию ККТ. Ответчик факт оказания услуг не признал.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что все акты были направлены истцом ответчику до обращения в суд. На истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования. Получение ответчиком актов приемки не означает их подписания.

В части взыскания задолженности за полученную ответчиком термоленту в количестве 393 штук по цене 20 рублей за 1 штуку  из материалов дела также  не усматривается,  что истец передал ответчику, а ответчик принял от истца указанный товар в количестве 393 штук по указанной стоимости.

Истцом ни в суд первой инстанции,  ни в апелляционный не представлены товарные накладные, счета-фактуры, договоры купли-продажи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты на установку термоленты и иные относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение факта поставки ответчику 393 штук термолент.

Обществом также было  заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по установке и замене ЭКЛЗ в рамках исполнения обязательств по перечисленным в заявлении 65 договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных де нежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, по рядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая  организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

На основании пункта 1.2 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 (протокол N 2/18-95), центром технического обслуживания контрольно-кассовых машин является юридическое лицо, оказывающее услуги по подготовке ККМ к эксплуатации, их техническому обслуживанию и ремонту.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции  паспортов версии модели ККМ (т. 3), актов ввода ЭКЛЗ в эксплуатацию и карточек регистрации контрольно–кассовой техники (т. 2, л. д. 84 -130, т. 3) следует, что обществом в отношении части ККМ произведена установка и замена ЭКЛЗ. При этом в заявлении истца от 14.03.2011 указывается на 119 фактов установки и замены ЭКЛЗ в течение 2008-2009 годов.

Между тем истцом не представлены доказательства установки и замены ЭКЛЗ по 13 из числа перечисленных 119 фактов:

- пункт 12 заявления, договор от 26.01.2007 №659, за 2008 год;

- пункт 18 заявления, договор от 21.09.2007 №952, в 2008 и 2009 годах;

- пункт 19 заявления, договор от 21.09.2007 №951, в 2009 году;

- пункт 20 заявления, договор от 21.09.2007 №950, в 2009 году;

- пункт 21 заявления, договор от 21.09.2007 №948, за 2008 и 2009 годы;

- пункт 26 заявления, договор от 24.01.2007 №645, за 2008 и 2009 годы;

- пункт 29 заявления, договор от 24.01.2007 №641, за 2008 и 2009 годы;

- пункт 49 заявления, договор от 19.01.2007 №646, за 2009 год;

- пункт 55 заявления, договор от 21.09.2007 №945, за 2009 год.

В отношении остальных 106 фактов суда первой инстанции правильно указал, что  ввод ЭКЛЗ в эксплуатацию нашел свое подтверждение материалами дела.

В представленных компанией паспортах версии модели ККМ и актах ввода ЭКЛЗ в эксплуатацию содержатся отметки общества об активизации ЭКЛЗ и дате, печать общества и подпись руководителя общества. Эксплуатация ККМ компанией без указанных действий общества невозможна.

Сам факт представления компанией суду первой инстанции  указанных письменных доказательств свидетельствует о принятии ею результата выполненных работ (оказанных услуг) общества. Возврат ЭКЛЗ в натуре невозможен ввиду истечения годичного срока их действия с момента активизации.

Сведения, внесенные в акты ввода ЭКЛЗ в эксплуатацию