Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А61-11/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело №А61-11/2011

15 июня 2011 года                                                                                Ап. пр. №16АП-988/11(1)  

         Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011,

                                                          дата изготовления в полном объеме 15.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солидарность"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2011 по делу №А61-11/2011 (судья Климатов Г.В.)

по иску открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (ИНН: 1502002701, ОГРН: 1021500580090)

к товариществу собственников жилья "Солидарность" (ИНН: 1516620024, ОГРН: 1091516001345),

третье лицо: ВМУП "Владикавказэнерго"

о взыскании 166 104 руб. задолженности за поставленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от ответчика -товарищества собственников жилья "Солидарность": Кумаритов А.Б. - председатель, Боциев Г.З.- представитель по доверенности б/н от 09.03.2011, Хатагов А.М. - представитель по доверенности б/н от 09.03.2011;

в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Севкавказэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к товариществу собственников жилья «Солидарность» (далее- ответчик, товарищество)  о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) 631 447 руб. 28 коп. задолженности за электрическую энергию, поданную на основании договора от 30.09.2009 №2760 в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Пр. Коста 283 (литер а; б; в).

Арбитражным судом РСО-Алания привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВМУП «Владикавказэнерго» (далее- третье лицо, предприятие).

            Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.03.2011 по делу №А61-11/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с товарищества в пользу общества 631 447 руб. 28 коп. основного долга, 6 000 руб. расходов по госпошлине. Также с товарищества взыскано в доход федерального бюджета 9 628 руб. 25 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным,  товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку товарищество – некоммерческая организация и на средства техобслуживания осуществляет ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производит оплату за электроэнергию в местах общего пользования: лифтах, подъездах. Также оплачивает за придомовое освещение. Задолженности по данным расходам электроэнергии у товарищества нет.

Считает, что поскольку электроэнергию принимают физические лица, они же и обязаны за нее платить и гарантирующий поставщик (общество) должно взыскивать задолженность с физических лиц, а не с товарищества, поскольку последнее не является тем лицом, которое принимает электроэнергию и обязано за нее платить.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для данного дела. Указывает на противоречия в договорах: договор электроснабжения №2760 от 30.09.2009 (далее - договор электроснабжения) и агентский договор №1 от 30.09.2009 (далее- агентский договор), заключенных между обществом и товариществом.

Также апеллянт ссылается на п.2.1. агентского договора, в соответствии с которым общество само обязуется осуществлять сбор платежей за коммунальные услуги по электроснабжению от собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых товариществом, и на п.2.3. этого договора, в соответствии с которым общество наделено правами производить взыскание неоплаченной задолженности непосредственно с собственников (нанимателей), в том числе, и в судебном порядке.

А также товарищество в жалобе указывает на противоречия в п.2.3.1 и п.2.2.4 договора электроснабжения.

Кроме того, заявитель считает сумму, указанную в решении, необоснованной, поскольку нет расшифровки задолженности по объектам. Указывает, что товарищество не может контролировать ход оплаты потребленной электроэнергии жильцами, поскольку база данных находится у истца, и  ответчик не имеет к ней доступа.

Отзывов на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступило.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд, выслушав представителей ответчика, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Солидарность»  (покупатель) 30.09.2009 заключен договор энергоснабжения №2760 в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Владикавказе по Пр. Коста, 283 находящийся в управлении ответчика, в соответствии с которым общество обязалось осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а товарищество принимать и своевременно оплачивать приобретенную электроэнергию в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.

Пунктом 4 данного договора определен порядок расчетов за поставленную  электроэнергию.

Согласно пункту 3.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии. В случае отсутствия коллективных приборов учета, (при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета), а также выявления фактов безучетного потребления, объем переданной электроэнергии формируется исходя из суммы объемов, подлежащих оплате каждым их собственников жилых помещений многоквартирного дома, и определенных согласно порядку, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 №307.

В приложении №3 к договору стороны согласовали места установки и перечень приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию.

Кроме того, 30.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 1, в соответствии с п.1.1 которого общество (агент) обязалось от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия для сбора платежей за коммунальные услуги по электроснабжению от собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома обслуживаемого товариществом (принципалом).

В связи с образованием задолженности товарищества за отпущенную электрическую энергию, поданную на основании договора от 30.09.2009 №2760 в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Пр. Коста, 283 (литер а; б; в) истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2010 исх. №015/546. От товарищества ответа на данную претензию не поступило, что явилось основанием для предъявления данного иска.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по поставке электроэнергии, что ответчиком не оспорено. Факт и количество поданной электроэнергии в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что многоквартирный жилой дом №283 по пр. Коста оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии. В период с 01.09.2009 по 31.12.2010 общество поставило товариществу электроэнергию в объеме 666 450 кВт. ч. на сумму 1 578 525 руб., что подтверждается актами снятия показаний составленными с участием представителя товарищества. В рамках исполнения агентского договора общество зачло текущие платежи, поступившие в спорный период от жильцов многоквартирного дома в сумме 947 077 руб. 72 коп. в счет оплаты задолженности товарищества. Следовательно, сумма задолженности составила 631 447 руб. 28 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что взыскиваемая сумма долга образовалась в связи с неполной оплатой гражданами потребленной электроэнергии, в интересах которых был заключен спорный договор, что он не является исполнителем услуг по договору энергоснабжения.

Данный довод противоречит нормам материального права  и материалам дела. Материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорном многоквартирном доме, коммунальных услуг, в том числе по обеспечению их электроэнергией.

23.05.2006 Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик, будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Пункт 89 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", предусматривает порядок заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, согласно которому исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам