Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А63-8936/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-8936/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-247/11(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу № А63-8936/2010 (судья Гинтовт Е.Н.) по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Санаторий «Ессентуки» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» г. Ессентуки (ИНН 2626008899, ОГРН 1022601220180) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» г. Ставрополь (ИНН 2636038540, ОГРН 1022601997440) о взыскании                    80 500 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федерального государственного учреждения «Санаторий «Ессентуки» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» г. Ессентуки – Лаврик В.С. (доверенность от 13.07.2010 126 НПСК 184796);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» г. Ставрополь – директор Небесский В.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Санаторий «Ессентуки» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» г. Ессентуки (далее - ФГУ «Санаторий Ессентуки», санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края               с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» г. Ставрополь               (далее - ООО «Стандарт -2», общество, ответчик) о взыскании 80 500 рублей убытков, связанных с расторжением государственного контракта № 9/10 от 25.06.2010 по вине ответчика, который не приступил к исполнению обязательств по указанному госконтракту                       и 30.06.2010 предложил его расторгнуть, сославшись на отсутствие у него денежных средств на производство работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу                       № А63-8936/2010 иск удовлетворен полностью. Взыскано с ответчика в пользу истца            80 500 руб.00 коп. убытков, 3 220 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также вина ответчика в причинении убытков.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 31.01.2011 по делу № А63-8936/2010, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон подлежащий применению. По мнению ответчика, в материалах дела не имеется доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  Ответчик считает, что истец не понес каких-либо убытков, поскольку неполно и недостоверно разместил на своем сайте информацию об объеме выполнения необходимых работ. При осмотре подлежащей ремонту спортивной площадки ответчик установил, что спортивной площадки фактически не имеется, следовательно, необходимо произвести строительство площадки, а не осуществлять ремонт, как указано                             в государственном контракте.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, а также поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Представитель санатория против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против заявленного ходатайства возражал, поскольку ремонтные работы были выполнены другой организацией.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу № А63-8936/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 по итогам размещения заказа путем запроса котировок и на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.06.2010 № 1002 ФГУ «Санаторий Ессентуки» ФСБ России (заказчик) и ООО «Стандарт -2» (подрядчик) заключили государственный контракт № 9/10 на выполнение ремонта спортивной площадки, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту спортивной площадки ФГУ «Санаторий «Ессентуки» ФСБ России               в течение 15 календарных дней с момента подписания госконтракта (п.п.1.1,                           3.2 госконтракта) (т. 1, л.д. 36-38, 39, 52-55).

Работы должны были выполняться иждивением подрядчика (п.1.2                  госконтракта).

Цена госконтракта составила 389 000руб.00 коп. (п.2.1 госконтракта).

В соответствии с пунктом 3.2 госконтракта работы должны быть выполнены                    в течении 15 календарных дней с момента подписания госконтракта силами и средствами исполнителя в соответствии с СНиП, качественно и в срок.

Расчеты за выполненные работы должны были производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.1).

В соответствии с п. 4.2 и 4.3 госконтракта, финансирование осуществляется за счет внебюджетных средств, оплата производиться в течение 10 банковских дней после дня выполнения работ и предоставления всех бухгалтерских документов (счета, счета-фактуры, акта формы 2).

Срок действия госконтракта установлен пунктом 7.1 с момента подписания по 23.07.2010. Заключение госконтракта состоялось путем направления оферты и её акцепта другой стороной.

Письмом от 30.06.2010 б/н ответчик сообщил истцу о невозможности выполнений условий государственного контракта от 25.06.2010 № 9/10 ввиду непредвиденного отсутствия денежных средств, и предложил расторгнуть государственный контракт во взаимному соглашению сторон. Соглашение о расторжении контракта направлено истцу вместе с письмом (т. 1, л.д. 56).

02.07.2010 стороны пописали соглашение о расторжении государственного контракта от 25.06.2010 № 9/10 «На выполнение ремонта спортивной площадки ФГУ «Санаторий Ессентуки» ФСБ России» по взаимному соглашению сторон в связи                        с невыполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту. Соглашение подписано представителями сторон и скреплено фирменными печатями санатория                    и общества (т. 1, л.д. 67).

После расторжения государственного контракта с обществом санаторий                         в соответствии с пунктом 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ               «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обратился ко второму участнику размещения заказа - ООО «Дорсервис» г.Железноводск, с предложением о заключении госконтракта  на ремонт спортивной площадки, указанной в госконтракте от 25.06.2010 № 9/10.

26.07.2010 ФГУ «Санаторий Ессентуки» и ООО «Дорсервис» заключили госконтракт № 15/10, по цене котировочной заявки ООО «Дорсервис» - 469 500руб., которые истцом были оплачены ООО «Дорсервис» за выполненные работы платежным поручением № 207363 от 12.08.2010 (т. 1, л.д. 70, 71-73, 74, 75).

Истец, считая, что по вине ответчика ему были причинены убытки в сумме               80 500 рублей, составляющую разницу между стоимостью работ, согласованных                       в расторгнутом с ответчиком госконтракте № 9/10 от 25.06.2010 и стоимостью работ, определенных в госконтракте № 15/10 от 26.07.2010, заключенным с ООО «Дорсервис», обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения санатория в суд с иском (т. 1,                   л.д. 76-77, 80, 79).

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 25.06.2010 № 9/10, то регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством                 и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы                     и передать их государственному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии                   с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по госконтрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, а именно, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ от 21.07.2005),              в пункте 8 статьи 9 которого указано, что расторжение госконтракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 указано, что в случае расторжения госконтракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по таковому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Законом заключается контракт при уклонении победителя проведения запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 1002 от 09.06.2010, победителем по предложению наиболее низкой цены работ было признано ООО «Стандарт-2» (п.7.3), а следующим после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий было признано ООО «Дорсервис» (п.7.4), (т. 1, л.д.52-55).

Как видно из Соглашения от 02.07.2010 о расторжении государственного контракта от 25.06.2010 № 9/10 «На выполнение ремонта спортивной площадки ФГУ «Санаторий Ессентуки» ФСБ России» в пункте 1.1 стороны указали, что контракт расторгается по взаимному соглашению сторон в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту.

Следовательно, истец в соответствии с пунктом 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 вынужден был обратиться к ООО «Дорсервис» с предложением заключить госконтракт на выполнение подрядных работ на тот же объект после расторжения госконтракта с ООО «Стандарт-2» (т. 1, л.д. 70).

Из условий  государственного контракта № 15/10 от 26.07.2010, заключенного  ФГУ «Санаторий Ессентуки» и  ООО «Дорсервис» видно, что цена контракта составляет 469 500 руб. (т. 1, л.д. 71-73, 74).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Дорсервис» в установленный контрактом срок работы по ремонту спортивной площадки выполнило в соответствии со спецификацией и локальной саметой, работы были приняты без замечаний и оплачены платежным поручением № 207363 от 12.08.2010 в сумме 469 500 рублей (т. 1, л.д. 111-114, 118-124, 75).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  в случае неисполнения должником своих обязательств по выполнению определенной работы, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить эту работу своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства,                      и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При  установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, не приступив к исполнению обязательств по государственному контракту, мотивируя отсутствием денежных средств на выполнение работ, фактически отказался от выполнения государственного контракта, что является существенным нарушением условий государственного контракта и основанием для расторжения договора.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением государственного контракта и необходимостью заключения контракта для выполнения работ с другим лицом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные