Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А20-2794/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А20-2794/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1379/11(1)

                                резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года

                                             постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2011 года по делу № А20-2794/2011 (судья Шогенов А.Р.) по заявлению ООО «Кавказрегионгаз» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения о нарушении антимонопольного законодательства и постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо – товарищество собственников жилья «Радуга-96» (ИНН 0711057639, ОГРН 1030700207988),

при участии в судебном заседании от ООО  «Газпром межрегионгаз Пятигорск»: Кяров В.А., Тербулатов О.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2011 отказано в иске ООО  «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество, заявитель)  об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о нарушении антимонопольного законодательства и удовлетворено требование об оспаривании постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению управления, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное. Управление просит отказать в удовлетворении требования общества, указывая на то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, его действиями  ТСЖ «Радуга-96» был причинён материальный ущерб.

Общество и ТСЖ «Радуга-96», участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части признании недействительным и отмене постановления управления №06/2384 от 27.07.2010, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей управления и ТСЖ «Радуга-96», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 14.12.2007 №175 общество включено в Государственный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара по позиции оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом более 35 процентов.

Между обществом и ТСЖ «Радуга-96» заключен договор от 01.11.2009 №15-2-4661/10Д поставки газа на 2010 год, в пункте 3.5 которого предусмотрено, что покупатель, допустивший перерасход газа, обязан оплатить поставщику оптовую стоимость объема газа, отобранного им сверх объемов, установленных договором и стоимость услуг по его транспортировке за каждые сутки, в которых произошел перерасход, с применением повышающих коэффициентов: в период с 15.04.2010 по 15.09.2010 – 1,1; в период с 16.09.2010 по 14.04.2011 – 1,5.

Общество выставило покупателю счет-фактуры №15-27862 от 30.11.2009, №15-30903 от 31.12.2009, №15-2928 от 31.12.2009, №15-4667 от 28.02.2010, №15-8023 от 31.03.2010, №15-11208 от 30.04.2010, в которых применен тариф для промышленных предприятий (том дела 1, л.д. 136-141).

Письмом от 19.01.2010 №15-88-АБ общество предупредило покупателя о необходимости погашения задолженности по состоянию на 18.01.2010 в сумме 46 333 рублей 80 копеек и о возможном прекращении поставки газа в случае неуплаты долга.

ТСЖ «Радуга-96» 18.02.2010 письменно просило общество установить тарифы на оплату газа как для населения, поскольку котлы покупателя вырабатывают тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение своего дома, выработка тепловой энергии с целью ее продажи в качестве коммунального ресурса не производится. Кроме того, покупатель сообщил об отсутствии возможности оценить месячный расход газа, так как запуск котлов был произведен только в июле 2009 года и указал на необоснованность взимания платы за потребленный сверх установленного лимита газ по ценам промышленных предприятий.

В дальнейшем покупатель требовал пересмотра и изменения условий договора (переписка сторон договора: письма общества от 17.02.2010, от 07.05.2010 и покупателя – от 09.03.2010), однако в связи с неурегулированностью данного вопроса он обратился с жалобой в управление.

Приказом управления от 08.06.2010 №116 в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

По результатам проверки управлением принято решение от 23.06.2010 №06/36-10 о признании нарушающим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ применение обществом при расчетах за газ с ТСЖ «Радуга-96» тарифа, установленного для потребителей, которые не являются населением (тарифы для промышленных предприятий), а также повышающих коэффициентов за перерасход газа.

На основании указанного решения в отношении общества управлением возбуждено дело об административном правонарушении №06а/47-10 и вынесено постановление от 27.07.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде штрафа в размере 8 219 165 рублей 78 копеек.

   Решение и постановление оспорены обществом в суде, который отказал в признании решения незаконным, указав на доказанность совершения обществом (занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке) действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и отменил постановление, применив положения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности.

Судом первой инстанции установлено, что: в ходе рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства общество и покупатель заключили дополнительное соглашение к договору поставки с тарифами, установленными для коммунально-бытовых потребителей; на основании данного соглашения осуществлен перерасчет начисленных за период поставки (январь - май 2010 года) сумм и установлена  переплата в размере 115 006 рублей 44 копейки, которая зачтена в счет оплаты потребления газа в будущих периодах.

Суд также не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны управления и это обстоятельство обществом не оспаривается.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Апелляционный суд считает, что, признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 Кодекса.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, общество является организацией, обеспечивающей поставку газа, в том числе населению в Кабардино-Балкарской Республики, штраф является значительным, согласно отчету общества о прибылях и убытках выручка от реализации газа в 2009 году составила 13 320 001 рублей, причем себестоимость составила 12 672 995 рублей. Газоснабжение ТСЖ «Радуга-96» не прерывалось, причиненный данному покупателю ущерб в размере 115 006 рублей 04 копеек возмещен путем проведения зачетов, с августа 2010 года оплату за потребленный газ ТСЖ «Радуга-96» не производит в связи с имеющейся (установленной) переплатой 115 006 рублей 04 копеек. До вынесения управлением решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства спорный вопрос урегулирован заключением дополнительного соглашения к договору поставки, ТСЖ «Радуга-96» заявляло отказ от жалобы.

С учетом изложенного, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, учитывая отсутствие у заинтересованного лица сведений об отягчающих вину обстоятельствах, а также тот факт, что вменяемое административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило имущественного вреда гражданам, обществу и государству, суд первой инстанции правомерно расценил совершенное правонарушение, как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса и счел возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был учитывать размер штрафа и имущественное положение общества, отклоняется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П, устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, Законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации. Санкции, лишающие предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества и ставящие под угрозу их дальнейшую деятельность, чрезмерно ограничивают свободу предпринимательства, не выполняют функции справедливой и соразмерной ответственности за правонарушение и являются чрезмерным ограничением прав граждан и юридических лиц, что недопустимо. Это ведет к умалению конституционных прав и свобод.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N № 6-П, 15-П), Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данная позиция основана на практике Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). Так, по делу Мамидакис против Греции ЕСПЧ указал, что штраф составлял вмешательство государства в право, гарантированное первым абзацем статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку лишал заявителя имущества, а именно суммы, которую он был обязан уплатить. Это вмешательство было оправданно в соответствии со вторым абзацем той же статьи, которая прямо допускает изъятие имущества для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Однако это правило подлежит толкованию в свете общего принципа, закрепленного в первом предложении первого абзаца, что требует соразмерности между применяемыми средствами и преследуемой целью. Соответственно, финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, могло поставить под сомнение гарантию, содержащуюся в этом положении, если оно возлагало чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывало значительное влияние на его финансовое состояние.

Что касается требования пропорциональности вмешательства государства в право заявителя и преследуемой цели, представляющей общий интерес, наложенный штраф был чрезмерно велик. При таких обстоятельствах, даже учитывая пределы усмотрения, на которое