Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А63-19636/09  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленное экспертным учреждением, не содержит всех имеющих значения для дела сведений.

В судебное заседание 06 июня 2011 года обеспеченна явка эксперта Шеховцовай З.С., из пояснений эксперта следует, что:

Изучив материалы дела № А63-19636/2009, в своем заключении № 29-А от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу, эксперт всесторонне раскрывает ответ на поставленный вопрос.

1. В п.9 списка литературы {см. л. 5 заключения эксперта № 49-А.) экспертом указан СНиП 2.04.05-91*. «Отопление, вентиляция и кондиционирование», который подлежал экспертом изучению, в связи с тем, что его данные использовались в расчетной части теплопотребления ООО «ТЖХ» и ГМУП «Теплосеть». В своем заключении, эксперт указывает на то, что этот документ фактически прекратил действие в связи с изданием СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"

Постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N115 настоящие СНиП признаны не действующими на территории РФ с 1 января 2004 г.

Согласно письму Минюста РФ от 18 марта 2004 г. N 07/2958-ЮД вышеназванному постановлению отказано в государственной регистрации. Вместо   отмененных   СНиП   изданы   СНиП   41-01-2003   «Отопление, вентиляция и кондиционирование» {см. л. 10 заключения эксперта № 49-А.)

2. В заключении эксперт подробно     приводит общие формулы укрупненных показателей, по которым производились расчеты количества тепловой энергии (Гкал/год, Гкал/мес) необходимой для отопления здания, с учетом коэффициента потерь(сж л. 9 заключения эксперта № 49-А), Изложено:

п. 1.4 Количество тепловой энергии на отопление в месяц исчислялось по формуле:

Qоm = Qoмax X 24 x (tвн. – tнар.) х (tвн. – tр.нар.) х n.

В связи с наличием технической ошибки следует читать в следующей редакции:

п. 1.4 Количество тепловой энергии на отопление в месяц исчислялось по формуле:

Qоm = Qoмax X 24 x (tвн. – tнар.) : (tвн. – tр.нар.) х n.

3.0 вопросах потерь тепла трубопроводами, ООО «ТЖХ»: в с воем заключении эксперт однозначно указывает на п. 3.1 договорных отношений, договоры теплоснабжения № 331 от 01.011.2008 г. и № 331 от 01.12.2008 г., что «Учет количества т/э и теплоносителя, а так же воды на нужды ГВС, потребленных объектами Потребителя, производятся по показаниям коммерческих приборов учета т/э и воды, установленных на границе эксплуатационной ответственности между ЭСО и Потребителем. При установке узла учета не на границе эксплуатационной ответственности дополнительно учитываются расчетные тепловые потери на участке тепловой сети, находящемся на балансе потребителя до узла учета...»

4. В заключении экспертом подробно даются формулы расчетов необходимого количества тепловой энергии для  отопления здания и подогрева холодной воды, по укрупненным показателям с указанием первоисточников.

В заключении эксперта в расчетной части потерь тепла через поверхность изоляции трубопроводов отсутствует коэффициент х=1,17, в связи с тем, что он безоснователен. Экспертом в таблицах отражены конкретные цифры, достигнутые расчетным путем и показывающие количество тепловой энергии полученное ООО «ТЖХ» от ГМУП «Теплосеть» за период с 01.11.2008 г. по 31.01.2010 г.

В расчетной части теплопотребления, не применялся коэффициент х=1.22 в связи отсутствием обоснованности и существования такового, равно как и самого выражения «коэффициент теплопотерь пересчета». Для определения расчетной часовой нагрузки здания используется поправочный коэффициент (а), учитывающий отличие расчетной температуры наружного воздуха для проектируемого отопления to от to = -30°С. при которой определено соответствующее значение qo

Q0 = a xVx q0x(t вн. –t0)x (1+KU.P) x 10-6,

Сравнивая расчетные тепловые нагрузки, рассчитанные для разных значений температур наружного воздуха, сравниваются произведения указанных коэффициентов на разность температур внутреннего воздуха и расчетной температуры наружного воздуха с учетом пренебрежения коэффициента инфильтрации, т.е.:

при расчетной температуре наружного воздуха - 18° С

a=1,22;(tвн.-t0)=(18-(-18));

при расчетной температуре наружного воздуха - 20° С

а = 1,17; (tвн. —t0)= (18-(-20)), следовательно

а1 х (tвн. – t1) : а2 х (tвн - t2 ): = 1,22 х (18+18): 1,17 х (18+20) =1

7. Согласно примененной Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Госстроем России 12 августа 2003 года, при определении средней часовой нагрузки горячего водоснабжения в неотопительный период применяется 0-коэффициент, учитывающий снижение средней часовой нагрузки горячего водоснабжения в неотопительный период по сравнению с нагрузкой в отопительный период;

если значение (3 не утверждено органом местного самоуправления, р принимается Р=0,8 для жилищно-коммунального сектора городов средней полосы России и (3=1,2 - 1,5 для курортных, южных городов и населенных пунктов.

При расчете норматива теплопотребления на горячее водоснабжение на 1 человека в год применен коэффициент (3=1,085, утвержденный Постановлением Главы города Георгиевска от 4 июня 2004 г. №1259.

 В своем заключении эксперт дает исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, претензии по тому, что экспертом не проводилась сравнительная характеристика нормативного и фактического потребления горячей воды, не обоснованны, так как потребление воды ООО «ТЖХ» определялось в соответствии с п.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ и с условиями договора теплоснабжения № 331 от 01.11.2008 г. по показаниям коммерческих приборов учета воды, установленных на границе эксплуатационной ответственности между ЭСО и Потребителем, при отсутствии такового прибора, расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

9. Ссылки на п.2 Статьи 45. «Заявители» и п. 4, 5 Статьи 68. «Допустимость доказательств» не являются основанием для проведения повторной экспертизы, т. к. в статье 45 «Заявители» отражается иная тема законодательства, а п. 4 и п. 5 Статьи 68. «Допустимость доказательств» не существует в природе.

В связи с вышеизложенными фактами считаю, что в своем заключении экспертом был дан всесторонний исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, следовательно претензии изложенные в ходатайстве ООО «ТЖХ» не обоснованы, более того выдуманные.

 В  материалах дела имеются  два расчета предприятия: первый представлен в суд первой инстанции, второй – в суд апелляционной инстанции, расчеты выполнены разными способами, но итог: объем поставленной энергии и сумма задолженности одинаковы. Эксперт также Шеховцова З.С. пояснила, что второй расчет выполнен в соответствии с действующими нормативными актами и условиями договора с применением формул, указанных в заключении эксперта, и является правильным.

Исследовав пояснения эксперта Шеховцовой З.С., суд пришел к выводу об отсутствии необходимости повторного проведения экспертизы. 

 Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете потребленной энергии и суммы иска не нашли подтверждения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 01.02.2011 года №125 ГМУП «Теплосеть» на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 130 000 рублей 00 копеек. Платежным поручением от 20.05.2011 №1376590 вышеуказанная сумма перечислена экспертному учреждению.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом действующего законодательства в сфере распределения судебных расходов с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу ГМУП «Теплосеть» г. Георгиевск необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 130000 рублей 00 копеек

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом первой инстанции применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10 марта 2010 года по делу №А63-19636/2009

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Трест жилищного хозяйства» о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 10 марта 2010 года по делу №А63-19636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Трест жилищного хозяйства»в пользу ГМУП «Теплосеть» г. Георгиевск, расходы по оплате экспертизы в сумме 130000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                       М.У.Семенов

                                                                                                                  Д.А.Белов