Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А63-9951/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 98 755 149 руб. 17 коп., в частности конкретный период возникновения задолженности.

08.07.2010 цедентом (ООО «СтройЭнергоПром») и цессионарием (ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 07.07.2010, которым стороны изменили пункт 2.1 договора цессии, изложив его в следующей редакции «цедент до подписания настоящего договора передал цессионарию копии всех имеющихся у него документов, удостоверяющих права требования долга (денежное требование) цедента к должнику по договору, а именно: копию договора, указанного в пункте 1.2 (далее – договор); копии актов приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение работ цедентом по договору № 2/КР-2010 от 01.01.2010».  В дополнительном соглашении суммы по актам выполненных работ указаны в рублях с НДС. Между тем, акты приемки выполненных работ, перечисленные в дополнительном соглашении, содержат  стоимость работ без учета НДС.

Учитывая, что денежное требование по договору цессии от 07.07.2010 определено в размере 98 755 149 руб. 17 коп. с учетом НДС, а акты приемки выполненных работ содержат стоимость работ без учета НДС, условия дополнительного соглашения от 08.07.2010 к договору цессии не позволяют идентифицировать уступленное право.

Кроме того, 30.06.2010, до подписания договора цессии от 07.07.2010, между цедентом (ООО «СтройЭнергоПром») и должником (ОАО «ОГК-2») подписан акт сверки расчетов по договору подряда от 01.01.2010 № 2/КР-2010 на сумму 84 040 684 руб. 36 коп.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые возможно сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора цессии от 07.07.2010 (с учетом дополнительного соглашения), предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

При таких обстоятельствах, договор цессии от 07.07.2010 (с учетом дополнительного соглашения) нельзя признать заключенным. Незаключенность договора цессии исключает возможность признания его ничтожной сделкой в соответствии со статьями  168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в этой части не повлекли принятие неправильного решения.

В части взыскания 5 652 536 руб. 87 коп. задолженности производство по делу правомерно прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу №А63-9951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Г.В. Казакова