Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А63-9951/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело  №А63-9951/2010

14 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 14 июня  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н.,  судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при   ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу №А63-9951/2010 по иску ООО «СтройЭнергоПром» (ИНН 7722638300, ОГРН 1087746179377) к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес–партнер» и ООО «Электро Техника», о взыскании 76 693 221 руб. 23 коп. задолженности по оплате подрядных работ с уменьшением иска до 71 040 684 руб. 36 коп. (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании представителей ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер» - Мокеевой О.А. (доверенность от 22.11.2010), Марьянова В.А. (доверенность от 22.11.2010), представителей ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Злобина И.А. (доверенность № 132/2011 от 01.01.2011), Глинина В.И. (доверенность № 161/2011 от 01.11.2011), представителя ООО «СтройЭнергоПром» - Демина Д.А. (доверенность от 11.10.2010), в отсутствие ООО «Электро Техника», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЭнергоПром» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «ОГК-2») о взыскании 76 693 221 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договорами подряда №5-2010 от 11.02.2010, № 2/КР-2010 от 01.01.2010, № 20-10 от 01.02.2010, № 05/01-ОТК/2010 от 11.01.2010 и № 4/ОСО-2010 от 01.01.2010.

Определением суда от 06.12.2010 требования ООО «СтройЭнергоПром» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договорами подряда №5-2010 от 11.02.2010, № 20-10 от 01.02.2010 № 05/01-ОТК/2010 от 11.01.2010 и № 4/ОСО-2010 от 01.01.2010 выделены в отдельное производство. В рамках данного дела оставлено требование о взыскании задолженности по договору подряда № 2/КР-2010 от 01.01.2010.

До принятия решения по делу ООО «СтройЭнергоПром» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования до 71 040 684 руб.36 коп.

Определениями от 06.12.2010 и от 15.02.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес–партнер» и ООО «Электро Техника».

Решением суда от 09.03.2011 с ОАО «ОГК-2» в пользу ООО «СтройЭнергоПром» взыскано 71 040 684 руб. 36 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 5 652 536 руб. 87 коп. задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ОАО «ОГК-2» по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда. Суд отклонил доводы третьих лиц об уступке права требования спорной задолженности на основании договоров цессии от 01.07.2010 и от 07.07.2010, признав их ничтожными сделками в силу статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (договоры цессии заключены без согласия должника и обладают признаками мнимой сделки). Суд также указал на незаключенность договора цессии от 01.07.2010.

В апелляционной жалобе ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер» просит отменить решение суда от 09.03.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

От ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в целях урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.

Представитель ООО «СтройЭнергоПром» против отложения судебного заседания возражал, ссылаясь на отсутствие намерения заключить мировое соглашение.

Представители ОАО «ОГК-2» также возражали против отложения судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (пункт 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы на отложение судебного заседания для урегулирования спора мирным путем необходимо согласие обеих сторон.

Учитывая отсутствие согласия второй стороны (ООО «СтройЭнергоПром») на принятие мер к примирению, а также возражения ОАО «ОГК-2», суд апелляционной инстанции признает ходатайство об отложении судебного заседания неподлежащим удовлетворению.

ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер» также заявлено ходатайство о вызове свидетелей Ржавского Н.А. и Любицкого В.А.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции признает неподлежащим удовлетворению, поскольку вызов свидетелей не является необходимым при разрешении настоящего спора. При оценке рассматриваемых правоотношений показания свидетелей не относятся к допустимым доказательствам. Кроме того, ходатайство о вызове в качестве свидетеля Любицкого В.А. заявлено в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования причин невозможности заявления данного ходатайства при разрешении спора в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности, который не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Представители ОАО «ОГК-2» и ООО «СтройЭнергоПром» против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве нового доказательства расчета задолженности, поскольку ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер» не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОГК-2» и ООО «СтройЭнергоПром» ссылаются на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ОАО «ОГК-2» и ООО «СтройЭнергоПром» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

ООО «Электро Техника» отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу №А63-9951/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  01.01.2010 между ОАО «ОГК-2» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоПром»  (подрядчик) заключен договор подряда № 2/КР-2010 на выполнение капитального ремонта тепломеханического оборудования филиала ОАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС в объеме работ, указанных в приложении № 2 договора со стоимостью в сумме 231 183 599 руб. 65 коп. Срок выполнения работ пунктом 1.3 договора установлен с 01.03.2010 по 31.12.2010.

По своей правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство (ремонт) и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

ООО «СтройЭнергоПром» выполнило работы по ремонту, предусмотренные договором подряда в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, не оспоренных сторонами. Замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны ОАО «ОКГ-2» не имеется.

По условиям пункта 2.5.2 договора подряда, выполненные работы оплачиваются в течение 45 календарных дней после подписания сторонами актов и справок о стоимости выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов.

ОАО «ОГК-2» произвело оплату выполненных работ частично, задолженность по оплате работ составила 71 040 684 руб. 36 коп., о чем сторонами составлен акт сверки расчетов от 02.12.2010. ОАО «ОГК-2» наличие задолженности в указанном размере не оспаривает.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договорам подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ОАО «ОГК-2» обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором подряда работ, учитывая, что предъявлена ко взысканию задолженность не оспорена ОАО «ОГК-2», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ОАО «ОГК-2» в пользу ООО «СтройЭнергоПром» 71 040 684 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный   ООО «Электро Техника» договор уступки прав (цессии) от 01.07.2010, заключенный с ООО «СтройЭнергоПром» на передачу долга в размере 76 693 221 руб. 23 коп. (в том числе и по договору подряда № 2/КР-2010).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных законодатель называет условие о предмете договора.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В качестве основания возникновения права требования цедента в размере 76 693 221 руб. указаны договоры подряда №5-2010 от 11.02.2010, № 2/КР-2010 от 01.01.2010, № 20-10 от 01.02.2010, № 05/01-ОТК/2010 от 11.01.2010 и № 4/ОСО-2010 от 01.01.2010.

Уступаемые права возникли из длящихся обязательств по выполнению работ в соответствии с договорами подряда.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

В договоре цессии от 01.07.2010 не определена конкретная сумма передаваемых обязательств относительно каждого договора подряда. Следовательно, установить, какая сумма требований по каждому из договоров подряда перешла к цессионарию, не представляется возможным. Предмет договора цессии от 01.07.2010 следует считать несогласованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые возможно сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора цессии от 01.07.2010, предмет последнего, тем не менее, является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

 При таких обстоятельствах, договор цессии от  01.07.2010 нельзя признать заключенным. Незаключенность договора цессии исключает возможность признания его ничтожной сделкой в соответствии со статьями  168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный   ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес–партнер», договор уступки прав (цессии) от 07.07.2010, заключенный с ООО «СтройЭнергоПром» на передачу долга в размере 98 755 149 руб.17 коп., по договору подряда от 01.01.2010 № 2/КР-2010.

В качестве основания возникновения права требования цедента указан договор подряда от 01.01.2010 № 2/КР-2010. В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 01.01.2010 № 2/КР-2010 стоимость работ определена в размере 231 183 599 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% - 35 265 294 руб. 86 коп. Уступаемые права возникли из длящихся обязательств по выполнению работ по капитальным ремонтам термомеханического оборудования для нужд филиала ОАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС, вытекающих из договора подряда от 01.01.2010 № 2/КР-2010.

Размер передаваемого права по договору цессии определен в размере 98 755 149 руб. 17 коп., в том числе НДС 18 %.  В договоре цессии не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требования