Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А61-373/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А61-373/2011

                                                                                              Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1346/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционные жалобы Ситохова З.А., общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2011 по делу № А61-373/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 2610 г. Дигора Северо-Осетинского регионального филиала к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания, судебному приставу – исполнителю Цараховой Г.В., обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», Ситохову З.А., третье лицо: открытое акционерное общество «МИНБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 90/11/8289/9/2010 (судья Родионова Г.С.)

при участии в заседании представителей:

от Ситохова З.А. – Кусовой З.Б. – по доверенности от 26.05.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» - Кусовой З.Б. – по доверенности от 02.06.2010 № 1,

от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 2610 г. Дигора Северо-Осетинского регионального филиала: Огоева А.Н. – по доверенности от 29.10.2010 № 33,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания: Хуриевой М.А. – по доверенности от 12.01.2011,

от открытого акционерного общества «МИНБ»: не явились, извещены 24.05.2011 (уведомление № 528567),

от судебного пристава – исполнителя Цараховой Г.В.: не явилась, извещена 16.05.2011(уведомление 528512)

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 2610 г. Дигора Северо-Осетинского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Цараховой Галины Викторовны, выразившегося в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 90/11/8289/9/2010, привлекая в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление,), должников – общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» и Ситохова Заура Асланбековича, открытого акционерного общества «МИНБ».

Решением суда от 16.03.2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Цараховой Галины Владимировны, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №90/11/8289/9/2010, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №002211560, выданного Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по исполнению определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.11.2010, как нарушившее требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер по исполнению требований исполнительного листа по обеспечению иска, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в открытом акционерном обществе «МИНБ» вынесено 28.01.2011, по истечении двух месяцев с момента обращения взыскателя в Управление службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания с исполнительным листом. До этого момента судебным приставом-исполнителем не возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ситохова З. А., в связи с чем судебный пристав-исполнитель не был вправе в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве применять меры принудительного исполнения в отношении должника. Судебный пристав-исполнитель также не имел права в данном случае устанавливать срок для добровольного исполнения требования должником. По день рассмотрения настоящего дела требование о предоставление информации об открытых расчетных счетах должников налоговым органом не исполнено, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры в отношении налогового органа, неисполнившего законное требование судебного пристава-исполнителя. Кроме того, им не наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт». Имущество должника, на которое в конечном счете наложен арест, выявлено не судебным приставом- исполнителем, а взыскателем. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств фактического исполнения требования исполнительного документа, не вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласные с выводами суда должники Ситохов З.А. и общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» подали в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от 16.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований банка отказать.

Податели жалобы полагают, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по исполнению судебного акта. Кроме того, должники считают, что удовлетворение заявленных банком требований по настоящему спору не может привести к восстановлению его прав и интересов.

Возражая против выводов суда, в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд обратилось с апелляционной жалобой и управление.

В обоснование своих требований управление указывает, что во исполнение требований закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были незамедлительно предприняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного листа. Управление полагает, что несвоевременное наложение ареста на имущество должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя. По мнению управления, вывод суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к возникновению у взыскателя убытков и ограничению права банка как взыскателя на обеспечение иска о взыскании задолженности по кредитному договору, неправомерен.

В представленном отзыве банк указывает на несостоятельность доводов апеллянтов и просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства открытое акционерное общество «МИНБ», Царахова Г.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители управления, Ситохова З.А., общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель банка отрицал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания 18.11.2010 по делу № А61 - 1888/10 был выдан исполнительный лист серии АС №002211560 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответсвенностью «Агропродукт» и Ситохова Заура Асланбековича, а также на денежные средства общества с ограниченной ответсвенностью «Агропродукт» и Ситохова З.А., находящиеся на открытых банковских счетах соразмерно суммы, заявленной ко взысканию (в пределах 17 307 269 рублей 93 копейки). Указаний на конкретное имущество и банковские счета должников исполнительный лист не содержит.

На основании заявления взыскателя - открытого акционерного общества «Россельхозбанк» 23.11.2010 судебный пристав-исполнитель Царахова Г.В. возбудила

исполнительное производство №90/11/8289/9/2010 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт».

29.11.2010 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и службы с требованием предоставления сведений наличии у должников (общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» и Ситохова Заура Асланбековича) имущества, в том числе 29.11.2010 направлен запрос в налоговые органы о предоставлении сведений об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях.

Из полученных ответов следует, что имущества, на которое может быть наложен арест, у должников не имеется.

Из налоговых органов, сведения о наличии счетов в банках, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступили.

В рамках исполнительного производства №90/11/8289/9/2010 судебный пристав-исполнитель 25.01.2011 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Ситохова З.А. №№ 40802810026120000006, 40817810926020000233, 42301810326000000040 в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника – общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт»             №№ 40702810026020000239, 40702810326100000004, 40702840626000000007 в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк». Сведения о наличии счетов получены судебным приставом-исполнителем от взыскателя - открытого акционерного общества «Россельхозбанк».

03.02.2011 постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника – общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» возвращено судебному приставу-исполнителю, поскольку оно не содержит указания в пределах какой суммы наложен арест.

26.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске вкладов должников (т.2 л.д.1-26)

28.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Ситохова З.А.на счете в открытом акционерном обществе «МИНБ».

Считая, что несвоевременное наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Ситохова З. А., бездействие по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника – открытого акционерного общества «Агропродукт» нарушают интересы банка по исполнению требований исполнительного документа и погашению задолженности, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (пункт 1 статьи 96 данного Кодекса).

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определяет, что к мерам принудительного исполнения относится, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у него, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Указанная норма корреспондирует общему правилу, содержащемуся в пункте 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, могут быть подвергнуты аресту так же, как иное имущество должника, что следует из части 7 статьи 80 данного Закона