Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А63-8972/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Налогоплательщик не представил в суд пояснений и доказательств. позволяющих установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налогов.

Так, в отзыве на апелляционную жалобу и устных пояснениях в судебном заседании апелляционного суда налогоплательщик указывает, что общество имеет в своем составе 10 филиалов, выделенных на отдельный баланс и 289 обособленных подразделений, расположенных на территории Ставропольского края, использует показатели для расчета налога на прибыль в целом по обществу, в связи с этим общество могло переплатить налоги для создания небольшого запаса, чтобы не образовывалась недоимка. На вопрос апелляционного суда о причинах переплаты налогов представитель общества пояснила, что причина переплаты налогов неизвестна, поскольку при таком документообороте установить причину в настоящее время не представляется возможным.

Как следует из представленных налоговым органом пояснений и реестров платежных документов по уплате обществом налогов за 2003 и 2004 год, налог на прибыль за 2003 год уплачен обществом полностью 29.12.2003, за 2004 год 29.11.2004, и налогоплательщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что срок, когда налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налогов, начал течь не позднее даты подачи первоначальной декларации и уплаты налога.

Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщиком подавались уточненные декларации за 2003 год - 19.12.2006 и за 2004 год - 24.06.2007, в которых налогоплательщик заявил об уменьшении сумм налогов. Указанное также свидетельствует, что налогоплательщику было известно о переплате налогов.

Довод о том, что о переплате обществу стало известно из актов сверок, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий установленным обстоятельствам. Кроме того, необходимо отметить, что проведение сверок с налоговым органом не прерывает истечение срока давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии возможности обратиться с требованием о возврате излишне уплаченных налогов в связи с наличием судебного спора о признании недействительным решения от 16.12.2005 №9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, по решению суда его действие было приостановлено до разрешения судебного спора, и не являлось препятствием для обращения общества в суд с требованием о возврате излишне уплаченных налогов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования общества отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 79  Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков. Поскольку с жалобой в апелляционный суд обратилась налоговая инспекция, то за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство открытого акционерного общества междугородной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить. Произвести замену открытого акционерного общества «Южная телекоммуникация компания» на открытое акционерное общество междугородной электрической связи «Ростелеком».

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2011 по делу          № А63-8972/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении требования открытого акционерного общества междугородной электрической связи «Ростелеком» отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд                    Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников