Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А77-524/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А77-524/2010

                                                                               Регистрационный номер 16АП-2165/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Семенова М.У., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Государственного учреждения «Государственная жилищная инспекция» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.03.2011  по делу №А77-524/2010

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение», г. Грозный (ОГРН 1092031001776) к Государственному учреждению «Государственная жилищная инспекция», г. Грозный (ОГРН 1022002543375) о признании незаконным и отмене постановления №32 от 09.02.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чагаева Сулима Султановича, Эльмурзаевой Марьям Шамсудиновны, (судья Исмаилов Р.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» (далее – предприятие, МУП «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об отмене постановления Государственного учреждения «Государственная жилищная инспекция» (далее – жилищная инспекция, ГУ «ГЖИ») № 32 от 09.02.2010г., которым оно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение от 27.07.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предприятия содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Решением от 25.03.2011 суд Чеченской Республики удовлетворил заявленные предприятием требования, признал незаконным и отменил постановление ГУ «ГЖИ» №32 от 09.02.2010. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении обжалуемого постановления жилищной инспекцией в неполном объеме выяснены обстоятельства дела. Суд пришел к выводу, что предприятие не является исполнителем коммунальных услуг в том смысле, который придается этому законодателем, не несет ответственности за состояние внутридомовых инженерных систем, в подтверждение исправности которых надлежащих доказательств суду не представлено.

Не согласившись с таким решением суда, ГУ «ГЖИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что суд вынес решение без всестороннего и полного исследования доказательств, не указал мотивы отказа принятия доказательств, представленных жилищной инспекцией.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие возражает против изложенных в ней доводов, считает, что Арбитражный суд Чеченской Республики при новом рассмотрении дела учел все недостатки, указанные судом кассационной инстанции и вынес обоснованное и законное решение. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП «Теплоснабжение», ГУ «ГЖИ», Чагаев С.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления,  в судебное заседание не явились, своих  полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае если копия судебного акта не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Определение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлено третьему лицу – Эльмурзаевой М.Ш. по известному адресу, указанному в материалах дела (в частности в протоколе об административном правонарушении №1/19 от 29.01.2010 – т.1 л.д. 52)  и возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления, первым судебным актом для лица участвующего в деле, в частности, является и определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Копия первого судебного акта по делу получена Эльмурзаевой М.Ш. нарочно, что подтверждается отметкой на копии определения от 22.02.2011, информация на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к рассмотрению размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьего лица, участвующего в деле – Эльмурзаевой М.Ш. о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьи 156 АПК РФ, неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Как видно из материалов дела, жилищной инспекцией 20.01.2010 принято распоряжение № 10 о проведении внеплановых мероприятий по государственному контролю в отношении предприятия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В тот же день предприятие уведомлено о предстоящей проверке (уведомление от 20.01.2010 № 10).

По результатам обследования 29.01.2010 выявлено нарушение предприятием требований подпункта 5.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Грозный, ул. Ханкальская, 90, корпус 3 ввиду частых перебоев с подачей горячей воды.

В отношении предприятия 29.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 1/19.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.02.2010 принято постановление № 32, которым предприятие признано виновным в совершении     административного        правонарушения,        ответственность        за        которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом, исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая, или приобретающая коммунальные ресурсы.

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу пункта «а» статьи 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги  в необходимых для него объемах.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым, обязуется бесперебойно поставлять потребителю тепловую энергию и горячую воду, выполнять аварийное и техническое обслуживание внешних сетей (в частности договор №14 от 15.10.2008, заключенный с Чагаевым С.).

В данном случае предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией по подаче горячей воды в проверенный жилой дом, вступает в непосредственные отношения с потребителями, получая от собственников помещений оплату за поставляемую горячую воду, следовательно оно несет ответственность за качество коммунальных ресурсов, и в частности за соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в данном случае является предприятие.

Факт не исполнения обязанности по бесперебойному предоставлению услуг по горячему водоснабжению жителям дома №90 корпус № 3 по ул. Ханкальская г. Грозный, подтверждается материалами дела (жалоба жильцов, акт проверки, протокол об административном правонарушении, переписка предприятия с МУ «Комитет городского хозяйства» и МУП «РКЦ») и не отрицается самим предприятием.

Оспаривая привлечение к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, предприятие указывает на неготовность дома к приему горячего водоснабжения по причине неисправности внутридомовой сети, ответственность за которую несет ЖЭУ Октябрьского района.    

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В обоснование своего довода, предприятием представлены письма от 27.08.2009 исх. №01/527-34 и от 25.06.2009 исх.№01/11-376. адресованные МУП «РКЦ», о необходимости произвести перерасчет в связи с не предоставлением услуг горячего водоснабжения  в июне 2009 года.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 и Правилами, невзимание платы за горячее водоснабжение, не освобождает предприятие от ответственности перед потребителями. Указанная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятом по настоящему делу.

Таким образом, названные письма не могут расцениваться как доказательства отсутствия вины предприятия в не обеспечении бесперебойного горячего водоснабжения жителей многоквартирного дома.

Также предприятием в обоснование своих доводов представлено в суд письмо  от 09.07.2009 исх. №01/-407-24, адресованное МУ «Комитет городского хозяйства», которым сопровождается направление перечня домов по состоянию на 08.07.2009 не готовых  к приему тепла и ГВС к осенне-зимнему периоду 2009-2010 гг., с указанием причин неготовности. При этом документы, на основании которых были выявлены указные недостатки, в качестве приложений к данному письму не  указаны,  в материалах судебного дела они также отсутствуют.

Из представленного в материалы дела